истцом условий договора ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые в уточненной сумме составляют 455260 руб. 79 коп.. Согласно п.5.5. договора в случае невыполнения работ в срок исполнитель оплачивает все штрафные санкции и компенсацию в размере попенной платы исходя из объема не заготовленной древесины. Как указано в письме Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов (по тексту – Агентство) от 22.06.2009 № 1193 (т.1 л.д.88) под понятием « попенная плата » понимается плата за использование лесов в части минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, т.е. суммы денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи лесных насаждений. По договорам купли-продажи лесных насаждений №№ 314, 315, 321 от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 60-73, 81-87), заключенным ответчиком с Агентством, общая сумма оплаты составила 362619 руб. 20 коп. В дополнение к заявленным во встречном иске требованиям о взыскании компенсации за нарушение сроков выполнения работ на трех участках (квартал
относятся к эксплуатационным лесам и назначение в них сплошных рубок не запрещено. Существенным в данному деле является достоверное установление лесных участков, где произвел отвод ФИО1 Следствие основывает свое обвинение на протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., в основу которого положено определение местоположения с помощью GPS- навигатора. Однако именно это вменялось ФИО1, когда он отводил делянки только лишь с применением GPS – навигатора, но без буссоли (геодезический прибор ) и мерной ленты.. По обоим договорам попенная плата внесена в полном объеме, в связи с чем ущерб лесному фонду отсутствует. Представитель ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО5 просила в иске отказать, поскольку в причинении ущерб не была установлена чья-либо вина, экспертизой установлено, что выделенные участки не относятся к особо защищаемым участкам. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ГАУ РФ «Кугарчинский лесхоз « ФИО8 в судебном заседании с иском
содержащихся в трудовой книжке на имя истца, следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 20.11.1991 по 01.08.1996 в качестве водителя лесовозной автомашины в Тургайском ЛПХ, с 04.10.2000 по 18.04.2003 в качестве водителя лесовозной автомашины по вывозке леса с верхнего на нижний склад в ООО «Ульканский леспромхоз». Согласно справке Областного государственного автономного учреждения «Казачинско-Ленский лесхоз» № 253 от 22.08.2016 Тургайскому ЛПХ и ООО «Ульканский леспромхоз» выдавались лесорубочные билеты, на соответствующие банковские счета вносилась попенная плата , осуществлялись лесоохранные и противопожарные мероприятия. В соответствии со сведениями, содержащимися в исторической справке производственного объединения «КазИркутсклес», приказом Министерства сельского хозяйства Казахской ССР № 879 от 18.10.1970 организован Казахский леспромхоз (ЛПХ). В соответствии с Постановлением Совета Министров Казахской ССР № 119 от 01.03.1977, приказом Министерства сельского хозяйства Казахской ССР № 270 от 22.03.1977 на базе Казахского леспромхоза организовано головное лесозаготовительное производственное объединение «КазИркутсклес», с входящим в него Казахским леспромхозом. Целью ПО «КазИркутсклес» являлись: удовлетворение
ФИО8 и Министерством лесного хозяйства договору купли-продажи лесных насаждений ему проданы лесные насаждения, находящиеся в квартале 12 выделе 72. В связи с чем доводы прокурора о нахождении данной делянки в квартале 12 выделе 10, где сплошная рубка запрещена, являются необоснованными. Договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ФИО8 и Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не расторгнут, недействительным не признан. Законность продажи лесных насаждений ФИО8 в выделе 72 квартала 12 прокурором не оспаривалась. По обоим договорам попенная плата внесена в полном объеме, в связи с чем, ущерб лесному фонду отсутствует. Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, обоснование прокурором исковых требований нахождением делянки №... в квартале 12 выделе 72 и делянки 6 в квартале 12 выделе 10, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся
