с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 675714,75 руб.; - попеременной арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 47484,86 руб. - по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений от 01.03.2014, от 01.04.2014, от 01.10.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.10.2015 к договору аренды в размере 2200 руб. Также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32994 руб. Ответчик отзыва на иск не представил и в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по единственному известному местонахождению. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 01.01.2009 между ООО «Манхэттен Девелопмент» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 95, согласно которому Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает часть Торгового центра площадью 100,6 кв.м. (комната № 7) на
установлено, что плиты перекрытия над 1-ым и 2-ым этажами демонтированы, перегородки были разрушены. В результате демонтажа плит верхняя часть стен и перегородки также были разрушены. Оконные и дверные проемы демонтированы. Постоянное замачивание конструкций, попеременное замораживание и оттаивание привели к разрушению кирпичной кладки стен и глубокой коррозии металлических балок перекрытия. Таким образом, действия (бездействие) арендатора привели к аварийному состоянию объекта недвижимости, находящегося в аренде, и необходимости проведения Комитетом незамедлительного ремонта переданных в аренду помещений. В рамках предоставленных полномочий Комитетом, как представителем собственника муниципального имущества, принято решение о проведении капитального ремонта имущества, находящегося по адресу: <...>, выразившееся в издании распоряжения № 1457-р от 01.12.2009 «О принятии решения об использовании для муниципальных нужд и проведение капитального ремонта». Согласно части 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Пункт 2.2.7. Договора закрепляет, что Арендатор обязан освободить
долга по настоящему делу, судом проверен и отклонен. Как верно указал истец, действующее законодательство не предусматривает запрета арендодателю передавать одно и то же имущество разным арендатором, что предполагает попеременное использование ими полученного по договору аренды имущества. Как установлено из материалов дела, договоры аренды от имени ООО «Вест-Стекло» и ООО «Лотос» подписаны генеральным директором ФИО3 Самвели, который подписывая договоры и принимая по актам приема-передачи оборудование должен был осознавать последствия принимаемых по договорам аренды обязательств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части
стойки. Возможность попеременного использования одного и того же имущества по договору аренды подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ. Таким образом, стороны достигли соглашения о порядке предоставления и использования КРПБ, не согласовав при этом стоимость такого использования, что допускается, поскольку условие о цене по договору аренды не является существенным. Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, а предоставление КРПБ является подтверждением со стороны истца действия договора, поскольку ответчик не произвольно выбирает и пользуется стойками регистрации пассажиров. Напротив, именно истец определяет, какие стойки, в каком количестве и на какое время он передает ответчику в тот или иной день во временное пользование и владение. Заявленное истцом требование о взыскании денежных сумм представляет собой требование о взыскании задолженности по договору аренды, что исключает возможность предъявления иска о неосновательном обогащении. Истцу должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ в защите права на получение арендной платы, в той части , в
участком и АЗС подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям. В первоначальном исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, представитель истца ФИО3 просил определить попеременный порядок владения и пользования спорным имуществом, а именно ФИО3 на срок 02 года, а ответчику на срок 01 год, что является нарушением прав ответчика на равные сроки использования имуществом. Кроме того, попеременный порядок владения и пользования спорными земельным участком и АЗС, нарушит права и интересы третьего лица – ООО «Йолдыз» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с возможностью ФИО3 не заключать договоры аренды. Доводы представителя истцов в части непредставления достаточного времени для ознакомления с заключением экспертизы являются недостоверными, так как представитель истцов имел право и возможность ознакомится с ним с 29.03.2022 – со дня возобновления производства по делу. Кроме того, 06.04.2022 несколько раз для этих целей объявлялся перерыв судебных заседаний, в том числе до 07.04.2022. Более того, истец ФИО4 06.04.2022 до начала судебного заседания
