судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств , в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что размер задолженности подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из выдачи ФИО1 займов в ситуации имущественного кризиса должника на нетипичных для независимых участников рынка условиях, которые представляют собой пополнение оборотных средств . В связи с этим заявленное требование подлежит субординированию. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств , в обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 18.07.2017 <***>/1П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 18.07.2017№ 500/Ю1/0028-17. Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.08.2017 <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение исполнения которого между банком и компанией
существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на непринятие судами во внимание судебных актов по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, которыми установлена фактическая аффилированность сторон сделок и корпоративный характер заемных отношений (предоставление должнику займов без какого- либо обеспечения на пополнение оборотных средств с длительной пролонгацией и выплатой новых займов при наличии задолженности по предыдущим). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ООО «Синема», ФИО5, ООО «Магдалена», ООО «Печора», ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Кворум», ООО «Зарина», ООО «ЖКХ», Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна», ООО «Галерея магазинов». Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Мол Юг» заключен договор займа № ЗА?01-1679 (далее - договор займа № ЗА-01-1679), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств , в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых; дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017 срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018. Платежными поручениями: № 1453 от 18.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1502 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 1536 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 1578 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 158 от 09.02.2017
81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №
займов. В настоящем деле ответчики, являясь акционерами должника, избрали такую модель ведения бизнеса, в соответствии с которой кредитные обязательства общества перед независимым кредитором исполнялись за счет заемных средств от акционеров. Договоры займа между участниками и обществом заключались на нерыночных условиях, возникновение и существование соответствующих обязательств было бы невозможно, если бы заимодавцы не участвовали в капитале должника. Указанные обстоятельства, в том числе: получение займа от аффилированных лиц, нерыночные условия предоставления финансирования, целевое назначение – пополнение оборотных средств , свидетельствуют о притворности заключенных гражданско-правовых сделок и действительном намерении сторон прикрыть корпоративные обязательства. Еремеев Э.М. утверждает, что ответчиками не приведено доказательств, опровергающих корпоративную природу заемных отношений между участниками и обществом. Конкурсный управляющий считает неотносимыми доводы заявителей кассационной жалобы о том, займы предоставлялись обществу в рамках обычной хозяйственной деятельности, когда оно не находилось в состоянии кризиса, а модель финансирования общества не преследовала противоправных целей, и также полагает, что довод об осведомленности единственного ординарного
с января по апрель 2021 года включительно ежемесячные арендные платежи по договорам аренды не производились со стороны ООО «Кировский завод газовые технологии» в адрес ПАО «Кировский завод». Задолженность перед ПАО «Кировский завод» по договорам аренды в общем размере 1 862 082 рублей, возникшая за период с января по март 2021 года включительно. 5) Договор процентного займа от 22.02.2019 № ДФЗ 1802/90900. Согласно условиям договора, Заимодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств на пополнение оборотных средств в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22 июля 2020 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, выдача займа осуществляется до 01.08.2019 , пунктом 2.3 за пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца платежным поручений на расчетный счет Займодавца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с окончательным погашением
КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Радуга»«, ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО5, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг». Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект» заключен договор займа № ЗА011675 (далее - договор займа № ЗА-01-1675), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств , в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 07.10.2017 по 07.10.2018. Платежным поручением № 1422 от 07.10.2016 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Стройкомплект» представлены: платежные поручения № 99 от 26.12.2016
представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о переименовании АКБ «...» в «...» (Публичное акционерное общество). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> г. между АКБ «...» (ОАО) и ОАО «...» заключен кредитный договор № ... об открытии кредитной линии. Согласно указанному кредитному договору, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности ... (...) рублей на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до <Дата обезличена> г., с выплатой процентов в размере 16 % годовых, 15 % годовых – после регистрации залога недвижимости, предусмотренного п. 3.1.4 кредитного договора, 14 % годовых – при условии прибыльной деятельности и наличии задолженности перед поставщиками и по займам в общей сумме не более ... руб., при соблюдении условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности). <Дата
оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между «Северный Народный Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Магазин № 8 «Выль-Му» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на пополнение оборотных средств и другие цели сроком действия до <Дата обезличена>, с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более 22 % годовых. В период действия кредитного договора <Номер обезличен> между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к нему: Дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым стороны согласовали предоставление Заемщику краткосрочного кредита в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком погашения по графику согласно приложению, но не позднее <Дата
