осужденного в стадии подготовки его к слушанию суд 1 инстанции установил, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2013 года аналогичное ходатайство осужденного являлось предметом судебного контроля, по этому обращению на приговор суда от 13 апреля 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку основания для приведения указанного приговора в соответствие с ФЗ № 26 и № 420 отсутствовали, в постановлении обоснованно указано, что на момент вынесения приговора поправки в УК РФ от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года действовали и ФИО1 был осужден уже с учетом внесенных изменений. Отсутствие в резолютивной части приговора от 13 апреля 2012 года ссылки на ФЗ не влечет его отмену. Суд 1 инстанции также обоснованно указал о невозможности применения к нему иного наказания, как полагает ФИО1 – принудительные работы. Признание судом рецидива преступления по приговору от 13 апреля 2012 года является верным, поскольку судимость по
и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, рассмотрев которое суд частично его удовлетворил. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что суд, переквалифицировав его действия по приговору от 18 мая 2009 года, оставил наказание без снижения, при этом не учел поправки в УК и УПК РФ. Просит снизить назначенное наказание. В возражениях и.о. прокурора Устюженского района Яковлев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кожевников С.М. доводы жалобы поддержали. Прокурор Наугольный В.В. полагает жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Суд правомерно, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, переквалифицировал действия ФИО1,
апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что не просил пересмотреть приговор от 31 января 2017 года, поскольку в данному случае он осужден по УК РФ в новой редакции. Указывает, что просил пересмотреть приговор от 18 февраля 2005 года, так как из-за непогашенной судимости по данному приговору у него был установлен рецидив преступлений. Приговор от 18 февраля 2005 года не пересматривался, однако за прошедшее время Федеральными законами были внесены поправки в УК РФ. Обращает внимание, что уже отбыл наказание по данному приговору, но считает, что его пересмотр позволит смягчить назначенное наказание, в связи с чем судимость будет погашена раньше. В возражениях помощник прокурора П просит жалобу оставить без удовлетворения. Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
2015 года в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и присоединении данных сроков к наказанию по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 27 февраля 2019 года. Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и обращает внимание, что освобождался он из исправительной колонии общего режима 19 января 2018 года, а поправки в УК РФ были внесены 3 июля 2018 года. Считает, что в данном случае закон имеет обратную силу и время нахождения под стражей по приговорам от 26 апреля 2013 года и 27 марта 2015 года должно быть ему зачтено один день за полтора дня. Просит привести приговоры от 26 апреля 2013 года и 27 марта 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и присоединить данный срок к наказанию
авторских и смежных прав, то есть незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере , организованной группой. ФИО7 вменяется крупный ущерб (размер), причиненный организациям - правообладателям в размере 54080 рублей. ФИО8 вменяется крупный ущерб (размер), причиненный организациям – правообладателям в размере 61160 рублей. Однако, в соответствии с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, внесены поправки в УК РФ, изменившие стоимостные критерии преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Так, в соответствии с указанным законом, нарушение авторских и смежных прав в крупном размере является уголовно-наказуемым, если превышает 100000 рублей (примечание к ст. 146 УК РФ). В связи с чем, сумма вмененного ущерба ФИО7 и ФИО8, каждой в отдельности, не превышает 100000 рублей. На основании изложенного, уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО8 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
