может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего. Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых - блоков из габбро-диабаза на месторождении «Другорецкое-Южное» в Прионежском районе Республики Карелия на основании лицензии с целевым назначением работ - геологическое изучение месторождения с попутной добычей блочного камня, срок действия добычи блочного камня - до 31.12.2020. Для разработки месторождения габбро-диабазов общество разработало технический проект, которым утверждена схема добычи блочного камня. В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2009 - 2010 гг. объектом налогообложения по НДПИ являются блоки из габбро-диабаза. Количество добытого полезного ископаемого (блоков) определяется прямым методом (посредством замера в кубических метрах) на основании пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В ходе
суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А45-44209/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее – общество «РегионЭнергоТранс»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Верхнетешский Верхнетешского каменноугольного месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахтоуправление Анжерское в Кемеровской области, утвержденных приказом от 10.09.2018 № 344, а также об обязании департамента повторно провести итоговое заседание конкурсной комиссии и подвести итоги конкурса со стадии сравнительного анализа технико-экономических предложений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сибирский Антрацит» )далее – общество «Сибирский Антрацит»), общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения
сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда). Пункт 2 Правил расчета вреда конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо
апелляционной жалобы истца о том, что соответствующая экономия заказчика не может расцениваться как освобождение его от полной оплаты выполненных подрядчиком работ по определенной в контракте твердой цене. При этом суд принимает во внимание, что спорной является возвратная сумма предусмотренная за материал, получаемый в порядке попутной добычи, а именно, леса, что не предусматривает вложений заказчика. Из пояснений сторон, а также из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления работ в рамках спорного контракта подрядчиком производились попутная добыча леса, возведение металлоконструкций, которые впоследствии подлежали разбору. В связи с этим во исполнение рекомендаций Методики к контракту был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д.161-164), в котором в строках 31 и 32 справочно указаны два вида возвратных сумм - лесоматериалы стоимостью 19 670 560 руб. и металлоконструкции стоимостью 277 290 руб.. В конкурсной документации и в последствие в государственном контракте возвратная сумма определена в общем размере 26 220 200 руб. Сторонами не оспаривается, что
экспертизу запасов полезных ископаемых и утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку месторождения. В пояснительной записке к Отчетному балансу за 2017 год, приложенному к заявке, указано, что недропользователь на лицензионном участке «ведет отработку неучтенных запасов, а выявленные в процессе геологоразведочных работ запасы оперативно включаются в отработку». В кратком отчете, также приложенном к заявке, указано, что предприятие ведет ГРР «путем проходки и опробования разведочно-эксплуатационных полигонов на наиболее перспективных участках месторождения». Согласно утвержденному Проекту ГРР попутная добыча при проходке РЭП не должна превышать 105 кг россыпного золота в течение 7 (семи) лет. ООО «Скорпион» в период 2013-2017 гг. (5 лет) в рамках Проекта ГРР добыто 242,4 кг россыпного золота. При указанных обстоятельствах Комиссия сделала вывод, что общество в нарушение требований статей 23.2 и 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также подпунктов «в», «г» пункта 4.1.2 и пункта 4.1.6 «Условий пользования недрами»
поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке. Судами на основании материалов дела установлено, что Артель является плательщиком НДПИ с 01.01.2002, для осуществления добычи полезных ископаемых (золото, платина) в проверяемом периоде имело соответствующие лицензии. При этом по результатам налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу о том, что Артелью велась попутная добыча и реализация строительного песка ГОСТ 8736-93 на россыпных месторождениях полезных ископаемых участков «Увальная», «Ключи», «Нейва». Между тем, оценив технологические схемы извлечения золота на участках «Увальная» и «Ключи», согласно которым хвосты (глина+ПГМ+вода) сбрасываются в отвал в хвостохранилища, через несколько лет перерабатываются промывкой гидравлическим способом, налоговый орган указал на то, что такой песок, извлеченный в процессе переработки хвостов промывки, доведенный до ГОСТа добытого полезного ископаемого не может быть признан добытым полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ,
расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы, которые планировалось получить в результате продажи древесины, вырубленной в ходе строительства автодороги. В ходе осуществления работ в рамках спорного контракта подрядчиком производились попутная добыча леса, возведение металлоконструкций, которые впоследствии подлежали разбору. В связи с этим во исполнение рекомендаций Методики к контракту был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором в строках 31 и 32 справочно указаны два вида возвратных сумм – лесоматериалы стоимостью 19 670 560 руб. и металлоконструкции стоимостью 277 290 руб. В конкурсной документации и впоследствии в государственном контракте возвратная сумма определена в общем размере 26 220 200 руб. Сторонами не оспаривается, что после окончания
доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям. Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Как видно из материалов дела, ООО «Союз» имеет лицензию на право пользования недрами КРД 03182 ТЭ от 18.10.2006 года (срок окончания действия лицензии 05.01.2014 г.) с целевым назначением и видами работ - попутная добыча песчано-гравийной смеси при строительстве прудов для рыборазведения (л. д. 8). Основанием для возбуждения административного дела послужило выявление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В соответствии с абзацем 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение долговременных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр
установлено судом, обратился в Краснодарское УФАС России на действия администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в части несогласования маршрута движения большегрузных автомобилей по территории Воронежского сельского поселения, а также в препятствованию осуществлению деятельности, связанной с вывозом песка, добытого при расчистке правобережного побочня реки Кубань в ст. Воронежская путем установления по ул. Красной ул. Бальбуха с. Воронежской дорожных знаков, запрещающих движение большегрузного транспорта. имеет лицензию на право пользования недрами с целевым назначением - попутная добыча песков по объекту «расчистка правобережного побочня реки Кубань в районе ст. Воронежской». Перевозка добытого песка осуществлялась автотранспортными средствами грузоподъемностью свыше 8 тонн на основании договора от на оказание услуг по перевозке грузов, на основании договора /Т от на оказание транспортных услуг, на основании договора оказания транспортных услуг от 1, ИП 6 на основании договора от на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту ул. Красная и ул. Бальбуха в ст. Воронежской с
