понесенных расходов по электроэнергии. Из материалов дела следует, что учет затрат на электроэнергию по субсидируемому виду деятельности произведен Обществом в соответствии с пунктом 82 "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях" (утв. Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970) (ред. от 17.01.1983) (далее - Основные положения). Метод распределения затрат, предусмотренный данным пунктом Основных положений, применяется в комплексных производствах, в которых одновременно получают несколько основных продуктов и отсутствует попутная продукция . При этом при выработке разнородных по потребительским свойствам продуктов в качестве базы распределения затрат используются стоимостные показатели, а при одинаковом назначении продуктов затраты целесообразно распределять пропорционально их массе. Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что вышеуказанный метод распределения затрат, примененный Обществом, отражает способ учета затрат, при котором на производство более дорого товара относится большее количество затрат в отсутствии иного порядка расчета. Администрацией доказательств невозможности применения указанного метода в материалы
из состава косвенных расходов отдельных видов затрат (амортизационных отчислений, оплаты труда персонала, начислений от фонда заработной платы) и перевода их в состав прямых расходов. Предприятие относит к прямым расходам стоимость сырья и электроэнергии, в части остальных расходов оно вправе установить их назначение в учетной политике и руководствоваться ей. Не учтена непрерывность производственного процесса, отнесение части производства на будущие периоды, невозможность разделения затрат. При пересчете расходов использовались только данные о производстве цинка, не учитывалась « попутная» продукция (кадмий), размер оплаты труда не зависит от размера реализации, не учтена незначительная доля нарушения в общем объеме реализации (т.10 л.д. 71-82). Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
обоснование предлагаемого обращения по отходу «шлак конвертерный», при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии данного основания для отказа, а именно – наличие каких-либо ошибок. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения заявителя, представленные во исполнение определения об отложении рассмотрения дела о том, что изменился состав шлака сталеплавильного, который образовался на момент разработки ПНООРЛ, о чем был уведомлен административный орган. Данный факт Управлением не опровергнут. Согласно представленным доказательствам, шлак сталеплавильный учитывается Обществом как попутная продукция . В подтверждение доводов о том, что спорная продукция является попутной заявитель ссылается на выводы экспертных организаций, указанные в представленных экспертных заключениях : ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО, ФГУП «ЦНИИ черной металлургии имени И.П.Бардина». Данные доводы также не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства,
апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь на сумму 18300 кг), требования-накладные за 2013 год и 7 месяцев 2014 года на списание кислорода жидкого технического, детализированные калькуляции в системе «SAP Logon 710» за февраль, апрель –июль, сентябрь, ноябрь 2013 года, калькуляция себестоимости услуги участка по производству кислорода за январь-декабрь 2013 года, включающая следующие статьи: энергозатраты, амортизация, заработная плата, единый социальный налог, отчисления от несчастных случаев, текущий ремонт основных средств, содержание основных средств, прочие затраты передела, попутная продукция и услуги В калькуляции указано количество услуги – 2 924,535 ТМ3 и сумма - 1 862008,46, стоимость единицы услуги не выведена. Приведена цена в 2015 году – 2 052.856,88 (папка 9, стр. 3690-3692, 3703-3819). Расчета и подтверждения указанного в заявлении показателя объема произведенного в 2013 году кислорода - 142,679 тыс.м? в материалах тарифного дела не имеется. Сложение количества выработанного кислорода, указанного в представленных фактических балансах кислорода за 2013 год, дает иной показатель – 70335
доменной печи по окончании технологического процесса фактически представляет собой уже готовую побочную продукцию - шлаковый щебень и граншлак. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что шлак с доменной печи относится к побочным продуктам технологического процесса по производству чугуна. Согласно ГОСТу побочный продукт - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Попутная продукция из производства не удаляется, а используется АО «Тулачермет» в существующей технологической цепочке получения щебня и граншлака, следовательно, не является отходом производства и потребления. Поэтому деятельность по ее использованию как побочного продукта для получения шлакового щебня и граншлака не является утилизацией отхода в смысле, придаваемом этому понятию Законом об отходах производства и потребления, в связи с чем, не подлежит лицензированию. Кроме того, шлак с доменной печи имеет иное агрегатное состояние, чем отход «шлак доменный основной
