выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, поскольку лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов , предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, уплатившего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи от 01.10.2011 и передачи
образовании, а в случае его отсутствия - государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которого является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение личные дела выпускников организации. Дубликат выдается на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок после подачи указанного заявления, в том числе в случае утраты или порчи диплома и (или) приложения к нему либо утраты или порчи дубликата. Однако, кандидатом в депутаты не был представлен ни диплом, ни дубликат диплома в качестве документа , подтверждающего указанные административным истцом в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа кандидату в его регистрации в силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. С учетом изложенного, представленные заинтересованным лицом документы, обосновывающие наличие (отсутствие) у него профессионального образования, являющиеся одновременно противоречивыми, не могут быть приняты во внимание. Исследовав имеющиеся
дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов , предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому право собственности Общества, внесшего лизинговые платежи, на спорную машину возникло после подписания договора купли-продажи
ручательство за исполнение перевозки. При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов , необходимых для перевозки. В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения
3.4 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021). В пункте 2.1.1 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 закреплено, что по результатам оказанной услуги исполнитель передает посредством факсимильной связи, по электронной почте заказчику маршрут квитанцию/электронный железнодорожный билет/ваучер/иной документ, подтверждающий факт заказа услуги, а также счет, акт об оказанных услугах, накладную./акт приема-передачи. По желанию заказчика исполнитель осуществляет доставку оригиналов указанных документов на безвозмездной основе. Каждая повторная доставка оригиналов документов, необходимость в которой возникла по вине заказчика (утрата, порча документов и т.п.), осуществляется на платной основе – 390 руб. Из пункта 13.1 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 усматривается, что с целью упрощения документооборота стороны договорились осуществлять электронный обмен документами (счет, акт, накладная/акт приема-передачи) через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в системе «ДИАДОК» (п.13.1. Договора). Пунктом 13.2 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 установлено, что исполнитель отправляет подписанные электронной цифровой подписью документы в адрес заказчика путем их выгрузки в «Диадок». Заказчик обязуется подписать
не представлено. При этом, доводам ответчика о невозможности исполнения решения суда от 24.12.2018 в связи с затоплением нежилого помещения № 5Н, арендуемого ООО «БИК», расположенного на цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, в котором хранились спорные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в подтверждение утраты документов ответчиком представлен акт от 24.02.2021 о затоплении указанного помещения, из которого не следует, что произошла порча документов , требование об обязании предоставить истцу которых удовлетворено решением суда по настоящему делу. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, который принимал участие в составлении акта от 24.02.2021 в качестве представителя управляющей компании ООО «УК «Профман», также не подтвержден факт утраты именно спорных документов. Более того, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации
расстановки кадров Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг, общество с ограниченной ответственностью "Миракс". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2015 года в иске отказано, с ООО "Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 130 389 рублей 95 копеек. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континент» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной невозможности получения экспертных ответов на вопросы суда явилась преднамеренная порча документов ; также ссылается на приобретение транспорта не у предпринимателя, а у третьего лица. О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены требования суда кассационной инстанции, судом сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, решением суда от 18.06.2015 не предусмотрена обязанность ответчика восстановить техническую документацию, а есть обязанность передать ее, что также не является предметом исполнительного производства. Ответчиком не представлялись доказательства отсутствия возможности вновь изготовить документацию, порча документов не является допустимым доказательством факта утраты документов. Указывает на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в отношении пунктов 9, 10, 11 и 13. При производстве экспертизы по вопросу восстановления документации были допущены нарушения, в частности решены вопросы, относящие к компетенции лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «УК «Октябрьская»), в связи с чем, полагает выводы судебной экспертизы необоснованными. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УКЖХ Октябрьского
налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и доначислении спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не учтены, хотя в момент проверки она располагала данными о невозможности представления обществом по объективным причинам (залив места хранения документов и порча документов ) полного пакета документов, подтверждающих факт несения и размер расходов, понесенных в проверяемый период, и его право на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, частично первичные документы заявителем восстановлены и представлены в инспекцию с разногласиями, а также суду при повторном рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований вышеприведенной нормы Кодекса при определении сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет с проверяемых периодах, а также соответствующих им
на основании постановления главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска ... от ... садоводческому товариществу «...» был предоставлен земельный участок площадью ... Га, границы которого установлены в плане землепользования. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится на предоставленном указанному СНТ «...» земельном участке. В свою очередь ФИО1 не предоставлено заключение правления СНТ «...» о закреплении за ней испрашиваемого земельного участка. В связи с этим, полагает, что отказ УЗИО является законным и обоснованным. При рассмотрении документов ФИО1 порча документов допущена не была. В удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать. Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления Государственных муниципальных услуг» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин,
раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком до 28.11.2017г.; - запрета посещения мест нахождения детей; - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 17.08.2016г. ФИО1, находясь под административным надзором, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, - «несоблюдение административных ограничений, установленных судом». 13.02.2017г. ФИО1 повторно допустил в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.16 КоАП РФ, - «умышленная порча документов ». По каждому из указанных фактов в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях и назначены наказания в виде административного штрафа. Сведений об обжаловании ФИО8 указанных постановлений не имеется. В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни ми о
