с действующим специальным законодательством только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ. В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938), действовавшего до 01.01.2021, на собственников транспортных средств и самоходных машин возложена обязанность в течение 10 дней после приобретения в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства и самоходные машины или изменить регистрационные данные в соответствующих государственных органах, органах гостехнадзора с целью учета транспортных средств и их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество . Суды при рассмотрении спора по существу сделали вывод о том, что право собственности Общества на момент обращения
отказе от исполнения контракта в целях сохранения объекта в зимний период (необходимостью монтирования системы отопления) и в связи с получением письма подрядчика от 01.11.2016 № 295. Для завершения работ на блоке «А» подрядчик направил в адрес заказчика письма о согласовании финишных отделочных материалов и выдачи согласованных технических решений (от 18.11.2016 № 333/2016, от 21.11.2016 № 336/2016). Заказчик письмом от 22.11.2016 № 827 сообщил о крайней необходимости монтажа системы отопления на объекте во избежание порчигосударственногоимущества . 29.11.2016 подрядчик повторно направил в адрес учреждения письмо № 353/2016 о предоставлении согласования, технических решений необходимых для освоения денежных средств по блоку «А», которые были согласованы заказчиком 09.12.2016. Письмом от 02.12.2016 № 361/2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о внесении изменений в пункт 3.1 контракта № 26-ЕП/44-2016, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01 сентября 2017 года». Причинами, по которым необходимо
акт о затоплении с указанием испорченного государственного имущества (т. 1 л.д. 79). Причиной возникновения аварийной ситуации согласно акту явилась самовольная врезка в систему водоснабжения и канализации в жилых помещениях № 322 и № 319, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома. При этом никаких мер по прекращению несанкционированного (самовольного) использования системы водоотведения собственниками недвижимости №319, №322 со стороны обслуживающей дом организации проведено не были установлены заглушки в самовольных трубах, не отключен стояк). Затопление с порчейгосударственногоимущества Учреждения продолжилось» (абзац 9 стр. 4 –абзац 1 стр. 5 решения суда); «Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) пояснило, что в акте осмотра, составленном ООО «Жилой квартал 55» от 25 мая 2012 года, указано, что затопление помещений приемной, кабинета главного инженера, коридора произошло по причине самовольной врезки в систему водоснабжения и водоотведения в комнате № 319, принадлежащего ГБУ БНИЦ по
от исполнения контракта в целях сохранения объекта в зимний период (необходимостью монтирования системы отопления) и в связи с получением письма подрядчика от 01.11.2016 № 295. Для завершения работ на блоке «А» подрядчик направил в адрес заказчика письма о согласовании финишных отделочных материалов и выдачи согласованных технических решений (от 18.11.2016 № 333/2016, от 21.11.2016 № 336/2016). - заказчик письмом от 22.11.2016 № 827 сообщил о крайней необходимости монтажа системы отопления на объекте во избежание порчи государственного имущества ; - 29.11.2016 подрядчик повторно направил в адрес учреждения письмо № 353/2016 о предоставлении согласования, технических решений необходимых для освоения денежных средств по блоку «А», которые были согласованы заказчиком 09.12.2016; - поскольку подрядчик не исполнил своих обязательств по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отразил в письме от 14.12.2016 № 905, направленном в адрес общества «Консал» телеграммой от 15.12.2016 № 906. 15.12.2016 указанное
право осужденного на условно - досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Несмотря на отдельные положительные данные о личности осужденного ФИО1, его отношения к учебе и труду, суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку им допущено 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, среди которых неуважительное отношение к администрации исправительного учреждения, нарушение формы одежды, порча государственного имущества , нарушение распорядка дня, за что он был подвергнут неоднократным взысканиям, в том числе 12 раз – с водворением в ШИЗО и карцер. На момент рассмотрения ходатайства 6 взысканий не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя ни делает. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно. Данные обстоятельства не
осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, о чем свидетельствует наличие наряду с 14 поощрениями 24 взыскания, 19 из которых были наложены за серьезные нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как порча государственного имущества , невежливое поведение с другими осужденными, нарушение формы одежды, нахождение на своем спальном месте в не отведенное распорядком дня время, без разрешения администрации, безадресное высказывание жаргонных слов, высказывание нецензурной брани в присутствии представителей администрации, не выполнение законных требований администрации, отсутствие на массовом мероприятии, за что 10 раз водворялся в ШИЗО. При этом последние пять взысканий, полученных в период с <...> по <...>, на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, не были
в облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 за время отбытия наказания в ИК-5 имел 12 нарушений действующего режима содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор (6 раз). Нарушения осужденным допускались на протяжении длительного периода отбывания наказания, относящиеся к злостным (нарушение форменной одежды, нарушение границ локального участка, создание конфликтной ситуации, порча государственного имущества , хранение запрещенного предмета). Разрешая ходатайство осужденного, районный суд в соответствии с требованиями ст.396-399 УПК РФ заслушал осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовал все представленные материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Анализируя характер допущенных нарушений, и срок, прошедший с момента их совершений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, правильно оценил и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение
