к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - арендодатель) о взыскании 90 000 руб. оплаченной арендной платы, 14 505 руб. 75 коп. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату арендной платы, 40 000 руб. оплаченной суммы залога за возможную порчуимущества, 6447 руб. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату суммы залога, 67 500 руб. расходов на устранение недостатков помещения, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт помещения, 48 000 руб. расходов на установку системы вентиляции, 5187 руб. 62 коп. процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату стоимости улучшений и 93 000 руб. убытков; об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, по встречному иску арендодателя об истребовании у арендатора имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2016, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавзказского округа от 28.01.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1, выразившиеся: - в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в нарушении законных прав и интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором ) (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, в отношении настоящего заявления действуют нормы статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1, выразившиеся: - в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в нарушении законных прав и интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором ) (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Саморегулируемая организация Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Курганской области. В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования. Поддержал ранее заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство и отложении судебного заседания. Представитель уполномоченного органа указал, что уполномоченный орган
о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО1, выразившиеся: - в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); - в нарушении законных прав и интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором ) (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Саморегулируемая организация Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Курганской области. ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 21.06.2022 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье», а именно выразившееся в: - необоснованном привлечении ИП ФИО4
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды и суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, г/н №. Согласно п. 6.5.2 вышеуказанного договора, в случае утраты или порчи имущества, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа в размере 20 000 рублей. Во время использования данного транспортного средства, ответчик, управляя автомобилем Хендай Солярис, 2015 года выпуска, г/н №, разбил автомобиль. В страховую компанию ответчик не обращался. Согласно акту приема-передачи ответчик вернул транспортное средство с повреждениями. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 48 996 рублей 32 копейки. Расходы по составлению отчета составили 6 000 рублей. На основании
что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №--. По акту приема-передачи автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, 2015 года выпуска был передан ответчику. На основании п. 5.3.1 договора, арендная плата составляла 1000 рублей ежедневно. В период пользования автомобилем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 500 рублей. На ответ в добровольном порядке оплатить сумму долга, ответчик ответил отказом. На основании п. 6.5.2 договора, в случае утраты или порчиимущества, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа в размере 20 000 рублей. Осенью 2016 года ответчик, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, совершил ДТП, где был виновником, въехал в столб, тем самым причинил вред имуществу истца. В страховую компанию, либо органы ГИБДД ответчик не обращался. Истец узнав о происшествии забрал у ответчика данный автомобиль. Согласно отчету №---р/02.17 от --.--.---- г. сумма стоимости восстановительного ремонта составила 191 862 рубля 82 копейки. Согласно отчету УТС №---У№--.17
учету в качестве пассива сумма материального ущерба в размере 1706590,87 руб., причиненная ООО «ДКР» имуществу (комбикорм) третьего лица ООО «КазЭкспо» в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, переданного ООО «КазЭкспо» в аренду. В обоснование своей позиции стороной ответчика и третьим лицом ООО «КазЭкспо» представлены в материалы дела: реестр договоров аренды ООО «ДКР» (т.2 л.д. 86), договор аренды помещений с ООО «КазЭкспо» № с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102), акт № о затоплении и порче имущества арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107), акт о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108), акт об уничтожении некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109), договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Рыбинскхлебопродукт» и ООО «КазЭкспо», копии счетов-фактуры (т.4 л.д. 9-103). Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-100480/2021 по иску ООО «КазЭкспо» к ООО «ДКР» о взыскании материального ущерба 1706590.87 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 года в удовлетворении исковых
К делу № 2-637/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А. при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды помещения и материального ущерба причиненного собственнику, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды жилого помещения и ущерба, причиненного порчейимуществаарендатором В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что в соответствии с договором аренды жилого помещения от 06 августа 2010 года заключенного между ним, как собственником жилого помещения и ФИО2, он передал последней во временное владение и пользование на срок с 15 августа 2010 года по 15 августа 2011 года, жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Ответчик, по условиям договора обязалась оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 9000 рублей и
