субъектом проверки или обслуживающей организацией на основании договора? пункт 172 ФАП-82 225. Упакованы ли грузоотправителем грузы, принимаемые к перевозке в тару, емкости и другие компоненты и материалы, обеспечивающие: пункт 173 ФАП-82 225.1. защиту груза от повреждений, от порчи и потерь, целостности груза? 225.2. защиту груза от порчи и потерь? 225.3. защиту окружающей среды от загрязнения? 225.4. обработку груза (далее - упаковка) с учетом специфических свойств груза и особенностей таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении? 225.5. исключение доступа к содержимому и возможности причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, воздушному судну, другим грузам, багажу или имуществуперевозчика ? 226. Обеспечивает ли субъект проверки возможность надежного крепления на борту воздушного судна упаковки груза? пункт 174 ФАП-82 227. Обеспечивает ли упаковка груза безопасную перевозку на борту воздушного судна в части нанесения вреда оборудованию воздушного судна, а также перевозимому совместно с ним другому грузу и багажу?
транспортных средств для перевозки Имущества в соответствии с условиями Договора и принятой Заявкой Перевозчик уплачивает Грузоотправителю штраф в размере ___% стоимости услуг за каждый ___ (час, день) просрочки. 6.4. В случае нарушения сроков доставки Имущества Перевозчик уплачивает Грузоотправителю пени в размере ___% стоимости перевозки Груза за каждый день просрочки. 6.5. Перевозчик в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения соответствующего требования возмещает Грузоотправителю реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением ( порчей) Имущества после принятия его Перевозчиком и до выдачи Имущества Грузополучателю в следующем размере: - в случае утраты или недостачи Имущества - в размере стоимости утраченного или недостающего Имущества; - в случае повреждения Имущества - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного Имущества - в размере его стоимости; - в случае утраты Имущества, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости Имущества. Стоимость Имущества определяется исходя из его балансовой
упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной пассажиром, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в провозных документах (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 15. По общему правилу, риск утраты, недостачи или повреждения вещей, перевозимых пассажиром (ручная кладь), лежит на самом пассажире (часть 10 статьи 34 Устава). Ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) ручной клади в процессе перевозки может быть возложена на перевозчика в случае, если ущерб возник по вине перевозчика. 16. Ответственность за вред, причиненный имуществу пассажира вследствие ненадлежащего состояния салона предоставленного для перевозки транспортного средства, несет перевозчик , например, в случае порчи одежды пассажира вследствие загрязнения салона (пункт 1 статьи 786, статья 393 ГК РФ). 17. При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа
необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчиимущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий. С учетом данной правовой позиции, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» в конкурсном производстве продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при этом на должника возложена обязанность по обеспечению бесперебойного оказания пассажирских перевозок. В 2016-2017 предприятие производило обслуживание 13 автобусных маршрутов, которые охватывали все районы города, при этом на ряде маршрутов должник являлся единственным перевозчиком . 28.02.2018 производственная деятельность должника прекращена в связи с передачей функций перевозчика и имущества
796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения ( порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Как установлено частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков. Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату,
за повреждение груза до момента выдачи его из контейнера, установленного факта неисправного контейнера, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований страховщика к ответчику ООО «АльянсТрансТорг», учитывая, что ООО «АльянсТрансТорг» не представил доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненный грузу, не доказан, суд апелляционной инстанции также признает неверными. Как установлено ранее, после обращения страхователя по Генеральному полису страхования грузов от 10.11.2015 № 0010111-0546000/15СГ ООО «ВОГ-Логистик» в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика на проведение экспертизы и оценки имущества в присутствии представителей грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика произведен акт осмотра имущества от 13.05.2016 № 5/31, которым установлены повреждения перевозимого в контейнере имущества (обои), соответствующие повреждения зафиксированы в акте и фототаблицах к нему. Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 5/31-05-16, изготовленному по заказу
зависело. Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения ( порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В., судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В., при секретаре Сидоренковой И.Н., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «ДОНАВИА» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДОНАВИА» о возмещении ущерба причиненного порчей имущества перевозчиком , компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2010г. в г. Москве в аэропорту Шереметьево он приобрел билет Номер на рейс № авиакомпании ОАО «ДОНАВИА» Москва-Ростов-на-Дону. При прохождении регистрации сотрудники аэропорта, вопреки желанию истца, заставили его сдать спортивный инвентарь «кий» в багаж (Бирка №). При этом, истец предупредил сотрудников аэропорта, что «кий» является его собственным спортивным инвентарем и его стоимость составляет 60000 рублей. По прилету в г.Ростов-на-Дону при получении багажа
