491, установили, что рассматриваемый смотровой колодец находится в пределах земельного участка, сформированного для МКД, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2019, исполнительной документацией ЛК 41, схемами, кадастровой выпиской на земельной участок, и другими документами. Судами указано, что назначение смотрового колодца ливневой канализации распложенного в пределах придомовой территории, является отведение атмосферных сточных вод с земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, во избежание затопления, порчиимущества собственников МКД. При таких обстоятельствах, суды сделали вывод об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет смотрового колодца ливневой канализации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи
№ 119н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись №ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы № ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации
РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку недостача образовалась по вине налогоплательщика - ведение внутреннего учета и оформление документов с нарушениями и не точностями. Документально не подтверждено, что недостача образовалась в результате порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий, не зависящих от общества. Вывод о необходимости проведения инспекцией расчета стоимости имущества исходя из рыночной стоимости является необоснованным, поскольку налогооблагаемая база определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть по фактической себестоимости, следовательно, информацию о стоимости списанного имущества у инспекции есть, поскольку эту информацию предоставил сам налогоплательщик. Рыночная стоимость устанавливается в случае отсутствия информации о стоимости имущества в первичных документах налогоплательщика либо в случае наличия обоснованных сомнений в соответствии указанной налогоплательщиками стоимости ее рыночной стоимости. В рассматриваемой выездной налоговой проверке сомнений в
документального подтверждения обоснованности расходов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел и о приостановлении следственных действий ввиду неустановления виновных лиц. Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Из пункта 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н следует, что проведение инвентаризации обязательно в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчиимущества. В соответствии с пунктом 28 указанного Приказа выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а)излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на датупроведения инвентаризации, соответствующая сумма зачисляется на финансовыерезультаты у коммерческой организации или увеличение доходов унекоммерческой организации; б)недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убылиотносятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - засчет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал вовзыскании убытков с них,
40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60. В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчиимущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления
частности, как малоценное имущество, переданное в эксплуатацию, со сроком его полезного использования. И, наоборот, в деле имеются доказательства о том, что стоимость телефона в соответствии с учетной политикой и п. 18 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" была списана на затраты предприятия при передаче телефона в эксплуатацию Мартыновой О.В. в 2011 году. Между тем, по сообщению директора ООО «ТЭЧ-сервис», с целью определения размера ущерба, причиненного порчейимущества, в 2015 году ООО «ТЭЧ-сервис» восстановило стоимость сотового телефона <данные изъяты> по данным независимой оценки рыночной стоимости с учетом степени износа имущества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 164), то есть, спустя более чем три года после единовременного списания стоимости телефона на затраты предприятия. Однако в данном случае законодательство не предусматривает как ухудшающее положение работника право работодателя на восстановление списанной стоимости сотового телефона, причем значительное время спустя и с целью привлечения работника к материальной ответственности за небрежное отношение к данному имуществу. Указанным правом организация может
