1 полугодие 2020 г. - 150,0 тыс.руб. за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД. В нарушение условий договора все суммы штрафов были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления данных расходов ООО «ИМРУС». Также имелись возмещения материального ущерба собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых (нежилых) помещений МКД, по которым, в результате некачественного предоставления услуг ООО «ИМРУС» по содержанию общего имущества МКД (затопление с крыш, затопление канализационными стоками), был причинен вред ( порча личного имущества ). Сумма понесенных расходов, в виде возмещения материального ущерба собственникам помещений составила в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 г. -105,0 тыс. руб., за 2019 г. - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 г. - 31,0 тыс. руб. Данные выплаты также были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления ООО «ИМРУС». Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по
1 полугодие 2020 года - 150,0 тыс.руб. за некачественное выполнение работ по содержанию имущества МКД. В нарушение условий Договора все суммы штрафов были учтены предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления данных расходов ООО «ИМРУС». Также имелись возмещения материального ущерба собственникам и нанимателям (арендаторам) жилых (нежилых) помещений МКД, по которым, в результате некачественного предоставления услуг ООО «ИМРУС» по содержанию общего имущества МКД (затопление с крыш, затопление канализационными стоками), был причинен вред ( порча личного имущества ). Сумма понесенных расходов, в виде возмещения материального ущерба собственникам помещений составила в общей сумме 799,1 тыс.руб., в т.ч.: за 2018 год - 105,0 тыс. руб., за 2019 год - 663,1 тыс. руб., за I полугодие 2020 года - 31,0 тыс. руб. Данные выплаты также были учтены Предприятием в качестве своих расходных обязательств, без предъявления ООО «ИМРУС». Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых
нежилых помещений, поскольку с момента принятия указанных мер судом представитель ООО «ИФК «Ладья» ежедневно проверяет открыты ли двери в индивидуальные помещения истцов и сообщает судебному приставу-исполнителю о том есть ли доступ. При этом помещения ФИО1 не эксплуатируются (поскольку посредством действий ООО «ИФК Ладья» арендаторы съехали), помещения, выходящие в так называемый общий коридор, замков не имеют, цель посещения данных помещений работниками ООО «ИФК «Ладья» не ясна, как не ясно кто будет нести ответственность за порчуличногоимущества истцов, в случае если данное имущество будет испорчено или украдено, поскольку помещения истцов в случае обеспечения свободного доступа невозможно поставить на охрану. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что срок на обжалование определения об отмене обеспечительных мер еще не истек. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих
к ФИО1, по производству № от дата. незаконными, поскольку он: - не ознакомился с результатом определения Промышленного суда, которое еще не вступило в законную силу. - не уведомил, что осуществит опись имущества ФИО1 - не вынес постановление о розыске имущества ФИО1 - не оценил материальное положение ФИО1 - не была исполнена обязанность о направлении копий постановлении, когда и где будет описываться имущество ФИО1 - передал арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу. - порча личного имущества ФИО1 и пропажа личных дисков с фотографиями. - путем запугивания и угрозами вынудил подписать Постановление о назначении ответственного хранителя от дата. - путем запугивания и угрозами вынудил подписать Требование о предоставлении арестованного имущества от дата. - путем запугивания и угрозами вынудил подписать Предупреждение об уголовной ответственности от дата. Также просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата об оценке имущества должника ФИО1 незаконным и отменить его. Кроме того просит суд признать постановление
ФИО1 о разрушении беседки ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в ООО «Технология» посредством переписки в СМС-мессенджере. Факт разрушения беседки подтвержден приложенными к переписке фотографиями (л.д.50-57,71). В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о необходимости проведения осмотра разрушившегося строения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 и директора ООО «Технология» ФИО2 был произведен осмотр беседки, составлен акт осмотра поврежденного объекта (л.д.10), из которого следует, что при осмотре установлено разрушение кровли и боковых стоек беседки, а также порча личного имущества : стола, лавки, скамейки, электропроводки, мольберта.Указано, что данный объект был сдан ДД.ММ.ГГГГ, стройка согласно договору с ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 140 000,00 руб. Гарантия, согласно договору, один год.Порча личного имущества восстанавливается за счет подрядной организации или в судебном порядке. В ходе осмотра велась фотосъемка, результаты которой в виде фотографий приложены к акту (л.д.11). Акт подписан ФИО1 и ФИО2, который в качестве примечаний указал, что с порчей личного имущества не представляется возможным
им.Блюхера», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе директора ООО УК «Артель-1» на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебное коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием о возмещении ущерба причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, что повлекло проникновение влаги и порча личного имущества истца. В обоснование требований указано о разрушении соединения системы отопления квартиры № в результате гидроудара произошедшего по причине открывания задвижки системы отопления на магистрали РСО без уведомления обслуживающей организации, согласно акта ООО «УК «Артель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «Артель-1», КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал Спасский, ТСЖ «МКО им.Блюхера», ФИО2 и ФИО3 компенсацию материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры
