71 АПК РФ, в том числе, договор об оказании складских услуг от 17.10.2018 № 229, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2019, 30.04.2019, 15.06.2019, листы контрольного замера температуры отгружаемой продукции, транспортные накладные от 31.08.2019 № ФМКК-003182 и от 05.09.2019 № ФМКК-003227, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.08.2019, 05.09.2019, акты экспертизы союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» от 02.09.2019 № 163-19-00170 и 09.09.2019 № 163-19-00178, установив факт нарушения ответчиком условий хранения, повлекшего порчу товара , суды, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения перевозчиком температурного режима при перевозке товара и отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и порчей товара . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика. Доводы заявителя жалобы о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и его вины в порче товара подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для отказа в выпуске товара послужило непредъявление обществом товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Отказ общества в предъявлении товаров на склад временного хранения мотивирован несоблюдением на складе температурного режима и возможной порчейтовара . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что установленный таможенным органом профиль риска предусматривал применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр задекларированных товаров. Учитывая, что заявление о продлении срока выполнения требования таможенного органа либо изменении места проведения таможенного досмотра общество не делало, у таможни не имелось оснований для продления рассматриваемого срока. Таким образом, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал в выпуске товаров
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков. Оценка доводов заявителя о причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также установление факта порчи товара в ходе его перевозки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие возражения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель Таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем Таможни согласно актам наложения пломб. Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось. Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара. Очевидно, что если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара. Предположения ФТС о том, что товар потерял свое качество в неизвестный период, и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Галантус» не является грузоотправителем. По мнению ответчика АО «Галантус» в сложившихся отношениях выступало лишь стороной договора поставки, грузоотправителем является собственник товара, в случае самовывоза со склада поставщика, право собственности переходит с момента предоставления покупателю груза для разгрузки на авто, т.е. в данных отношениях, грузоотправителем надо считать ИП ФИО1 При приемке товара на складе ответчика составлен акт о приемке груза от экспедитора №С/01032020 от 01.03.2020, которым зафиксирована порча товара на общую сумму 11 000 руб. и недостача товара на сумму 292 750 руб. Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности утраты груза. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
средстве тягач марки Scania G440L4X2HNA, государственный номер В 7650 Т/716 RUS, прицеп ВВ 426516, водитель - ФИО3 Согласно транспортной накладной от 01.10.2021 № R100839813 груз (Jther FG/SFGЮ, детское питание, шоколад/сладости) был принят к перевозке без замечаний к качеству и количеству предъявленного товара, груз прибыл к грузополучателю 06.10.2021. При приемки груза грузополучателем было установлено, что температурный режим внутри паллет составляет: +11,6С/+19,1С, рефрижераторная установка в транспортном средстве была отключена, в связи с нарушением температурного режима произошла порча товара , продукция помещена на карантин для проведения лабораторных исследований, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2021 № I004943. После прохождения карантина было установлено, что товар молочный шоколад белый кокос в количестве 6 298 штук реализации не подлежит, в связи с чем данный груз был утилизирован, о чем составлен акт о списании товаров от 10.12.2021 № WN000310/NVR/3 01. Стоимость поврежденного груза составила 1 921 066,
Л: Аургазинское районное потребительское общество (далее Аургазинское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась ... магазина .... С ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена г. в магазине ..., на основании распоряжения председателя Совета Аургазинского райпо Номер обезличен от Дата обезличена г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб. и порча товара на сумму ... руб., общая сумма ущерба составила ... руб. Сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между ... ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ФИО3 подлежало возмещению ... руб., из которых ... руб. погашено. После ревизии ответчик продолжала работать ... в том же магазине. Дата обезличена г. на основании распоряжения председателя Совета Аургазинского райпо проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме ... руб. и порча товара на сумму ... руб.
трудовых обязанностей в размере 13551 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 542 руб., всего 14093 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы тем, что с 04.05.2018 по 27.08.2018 товарно-материальные ценности магазина №103 в д. Дарьино Старицкого района Тверской области находились на индивидуальной материальной ответственности ФИО2, которая работала в данном магазине продавцом. С 26.06.2018 по 27.06.2018 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 8000 руб. 90 коп., порча товара на сумму 6247 руб. 69 коп. 09.07.2018 составлен акт на списание товаров на сумму 85 руб. 14 коп., 26.07.2018 составлен акт на списание товаров на сумму 544 руб. 64 коп., сумма порчи отнесена на ответчика. 20.08.2018 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 14143 руб. 84 коп., порча товара на сумму 867 руб. 26 коп. С 21.08.2018 по 27.08.2018 произведен вывоз товарно-материальных ценностей, при вывозе выявлена недостача по
порча ТМЦ: 04.12.2018 на сумму 1598,30 руб., 15.01.2019 – на сумму 3773, 55 руб., 14.05.2019 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму 4923, 85 руб. и порча на сумму 21218,81 руб. ФИО2 в погашение недостачи внесено в кассу Старицкого райпо 3450 руб. Таким образом, сумма непогашенной недостачи 1473, 85 руб., порчи – 26590, 66 руб., всего 28064, 51 руб. Из пояснений представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании следует, что порча товара 04.12.2018, 15.01.2019 была выявлена в ходе инвентаризаций. Были составлены акты на списание № 108 от 04.12.2018, № 36 от 15.01.2019 на скоропортящиеся товары по розничным ценам, ответчику предъявлена сумма без наценки. Списание товаров – это списание с остатков магазина. Товар был утилизирован в мусорный контейнер на территории Старицкого райпо. Руководство считает, что в порче товара виновата ФИО2 Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, признавшую исковые требования в части требований о взыскания
