и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Придя к выводу о нарушении ответчиками нематериальных благ истца суд исходил из того, что истцом доказано несоответствие сведений, изложенных в обращениях истцов, действительности, тогда как на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчиках - соответствие указанных сведений действительности. Таким образом, бремя доказывания распределено судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям. В обоснование своих
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания спорных видеоролика и статьи, установили, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер
же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены
ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
и обслуживанию жилых многоквартирных домов, очень много недоработок: это и трава нескошенная, и снег на крышах неубранный». Полагая, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Демидовский ключ» в сфере экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта распространения спорных сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, достоверность которых ответчиком не доказана. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: - факт распространения сведений; - порочащий характер сведений; - несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, доводы жалобы о том, что порочащий характер оспариваемых сведений не входит в предмет доказывания по настоящему спору, основан на не правильном толковании норм права.
произведена фиксация доказательств (Протокол осмотра доказательств <адрес>1). Указанные выше статьи и содержащиеся в них высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. В статье «Второе пришествие Казеки»: 1. Следом Казека возглавил МП "Сибирская сбытовая компания", предприятие с теми же функциями, созданное взамен ГТК. МП "ССК" за время "мудрого руководства" также накопило изрядные долги и нынче банкротится, продолжая, впрочем, собирать коммунальные платежи с населения за тепло и горячую воду. Счет там также на миллиарды. Порочащий характер : по утверждению автора содержится информация о том, что руководство ФИО3 явилось причиной банкротства МП «Сибирская сбытовая компания». 2. Наконец, Центральная ТЭЦ: в сезон 2013/14 годов она практически не платила Газпрому за газ, в то время как плата за поставленное тепло с населения Сибирской сбытовой компанией, возглавляемой ФИО3, взималась с потребителей, простых граждан, сполна. Итог за один сезон - задолженность в 1,7 миллиарда рублей (из них 1,6 миллиарда - долг Газпрому) и процедура банкротства,
на главной странице в разделе разместила статью под названием , в тексте которой имеются фразы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, оспаривает следующие фразы данной статьи: ; 2) ; 3) ; 4) 5) ; 6) . Ссылается на то, что данные фразы содержат сведения о незаконности его действий, несоблюдении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, изложены в форме утверждения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер , поскольку умаляют его честь достоинство и деловую репутацию, распространены среди неопределенного круга лиц - пользователей официального сайта администрации Романовского района Алтайского края. В соответствии с уточненными в последствии исковыми требованиями просит обязать администрацию Романовского района Алтайского края опровергнуть указанные выше сведения, содержащиеся в данных фразах. Просит обязать ответчика разместить соответствующее опровержение на официальном сайте администрации Романовского района Алтайского края на главной странице в разделе тем же шрифтом, что и статья в течение трех
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
на имя генерального директора АО «УСТЭК» ФИО7 ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: - «В конце февраля 2018 года ко мне обратилась ФИО1, на место которой я была принята с предложением оказать консультативную помощь...я не имела возможности отказаться, т.к. это активно рекомендовал сделать мой руководитель ФИО2 При этом я получила настоятельную рекомендацию начать сотрудничество и в итоге с указанного времени ФИО1 координировала мою работу». Порочащий характер сведений заключается в оказании ФИО1 и ФИО2 психологического давления на ФИО5, принуждение помимо ее воли к общению с ФИО1 Ненадлежащее выполнение ФИО2 должностных обязанностей путем передачи своей трудовой функции руководителя ФИО1 - «Каждое утро до начала рабочего дня ФИО1 либо писала, либо звонила и требовала четкого ответа по проделанной мной работе..., оценивая мои профессиональные качества и работоспособность... .таким поведением я была шокирована... критика моей работы перешла все разумные грани». Порочащий характер сведений проявляется в
