Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что соотношение суммы сделки к балансовой стоимости активов ООО «Штурвал+» по состоянию на 31.12.2016 составляет 14,65%, в то время как порог крупной сделки определен от 25%. Доводы истца о том, что соглашение об оплате по договору и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 совершено в результате недобросовестных действий ответчика и ООО «Штурвал+» причинен ущерб, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, о которых стороны сделки знали, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что согласно пункту 1.2 соглашения об оплате от 21.09.2017, ООО «Штурвал плюс» приняло обязательство оплачивать за ООО «Штурвал+» лизинговые платежи по договору лизинга с
последнюю отчетную дату. Как верно установлено судом области, балансовая стоимость активов ООО «Штурвал+» по состоянию на 31.12.2016 (дату бухгалтерской отчетности, предшествующей совершению соглашения от 21.09.2017) составляет 7 980 000 руб., сумма сделки (соглашения об оплате от 21.09.2017) составляет 1 168 405 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что соотношение суммы сделки к балансовой стоимости активов ООО «Штурвал+» по состоянию на 31.12.2016 составляет 14,65%, в то время как порог крупной сделки определен от 25%. Доводы истца о том, что соглашение об оплате по договору и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 совершено в результате недобросовестных действий ответчика и ООО «Штурвал+» причинен ущерб, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, о которых стороны сделки знали, не основаны на материалах дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ). Согласно пункту 1.2 соглашения об оплате от 21.09.2017 ООО
балансовая стоимость актива общества составляет: за 2019 год - 35 658 000 руб., за 2020 г. - 41 920 000 руб., что подтверждается справкой бухгалтерской отчетности ООО «Атлантика» (т.2, л.д.79). В рассматриваемом случае спорное имущество реализовано за 2 900 000 руб. При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что соотношение суммы сделки к балансовой стоимости активов ООО «Атлантика» в 2019 составляет 8,13%, в 2020 году – 6,92%, в то время как порог крупной сделки определен от 25%. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было дополнительно сделано утоненное заявление (дополненное), в соответствии с
качестве фактического основания для оспаривания сделки истец назвал факт заключение сделки единоличным исполнительным органом общества с нарушением запрета на совершение любых сделок с недвижимым имуществом. Принятие решения о заключении обществом сделок с недвижимостью отнесено Уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Действительно, к исключительной компетенции общего собрания участников общества Уставом общества отнесены вопросы принятия решения о совершении обществом сделок с недвижимым имуществом (пункте 3.5.18 Устава общества). Кроме того, Уставом общества определен порог крупной сделки общества, - 5% и более от балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату. Общее собрание участников общества в настоящем случае не проводилось, соответствующие решения о приобретении обществом 10 земельных участком общим собранием участников общества не принимались. Названные обстоятельства не оспорены обществом. Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени
заявлении, не представил. Согласно сведениям ответчика валюта бухгалтерского баланса ОАО БОЗ «Энергоцветмет» по состоянию на 01.04.2008 года составляла 115 422 тыс. руб. Уставом ОАО БОЗ «Энергоцветмет» предусмотрено, что одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 14.1.2 ст. 14 Устава) при сумме сделки от 25% до 50% от балансовой стоимости активов общества относится к исключительной компетенции совета директоров ОАО БОЗ «Энергоцветмет». Порог крупной сделки : 28 855, 5 тыс. руб. – 25% Порог крупной сделки: 57 711 тыс. руб. – 50%. Сумма сделки по заключению кредитного договора на общую сумму 35 200 тыс. руб. плюс проценты за весь период действия кредитных линий, более 25%, но менее 50%, поэтому требовалось согласие Совета директоров общества. Согласно представленному ответчиком протоколу заседания Совета директоров ОАО БОЗ «Энергоцветмет» от 17.12.2008 решение о последующем одобрении крупных взаимосвязанных сделок, в том числе договора с
договор № от 10.03.2011г. об открытии кредитной линии и в связи с его неисполнением АО «Россельхозбанк» обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему иску Нальчикским городским судом КБР вынесено определение от 16.12.2014г., согласно которому между сторонами по делу (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ныне АО «Россельхозбанк» и ЗАОрНП «Морзох» утверждено мировое соглашение предметом которого являются денежные средства и передача имущества, многократно превышающие порог крупной сделки для общества. Указанная сумма является крупной сделкой для ЗАОрНП «Морзох» ввиду того, что на момент ее заключения активы и пассивы общества составляли 3184000 рублей (общий уставной фонд общества согласно выписки ЕГРЮЛ). Следовательно, любая сделка свыше 800 000 рублей для общества является крупной. При заключении договора, они как акционеры, не имели информации о том, что такой договор заключался и об его условиях. Собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки не проводилось, уведомления о проведении
следующего: оспариваемый договор является для истца крупной сделкой; данный договор не был одобрен в установленном законом порядке; договором обществу причинены убытки. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела. Так, при разрешении спора суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерского баланса за <данные изъяты> год, установил, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку ее цена превышает <данные изъяты> процентов стоимости имущества (активов) общества, и, следовательно, требовала обязательного одобрения общим собранием участников общества. При этом порог крупной сделки , совершенной в <данные изъяты> года, судом обоснованно в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 № 14-ФЗ определен на основании данных бухгалтерского баланса ООО «К.» за <данные изъяты> год. Довод жалобы о том, что последний бухгалтерский баланс представлен ООО «К.» в налоговый орган по итогам <данные изъяты> года, не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из иска и объяснений представителя истца, данный бухгалтерский баланс за <данные изъяты> год был
