Порог применения усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объясните, что в доходах ООО "АгроТорг 777" есть контрагент ООО "Мясной Двор 777", а у ООО "Мясной Двор 777" есть контрагент ООО "Мясное подворье", главный бухгалтер ФИО6 ответила, что в конце года, когда по ООО "АгроТорг 777" превышается лимит по применению УСН по продаже КРС, мы продаем скот ООО "Мясной Двор 777". Оплата за договор поставки происходит в следующем году, так как начисление УСН идет кассовым методом. Это единичные случаи, чтобы не перейти порог применения УСН . Впоследствии, спустя 5 месяцев (24.09.2018) после проведения допроса, Назаренко Л.А. отказалась от представленных ранее показаний. Также от представленных ранее показаний отказалась заместитель директора ООО "АгроТорг 777" Стеценко Т.П., которая, в свою очередь на вопрос о месте своей работы ответила - ООО "АгроТорг 777", ООО "Мясной Двор 777" и ООО "Мясное Подворье 777" (протокол допроса N 10-18/2087 от 26.04.2018 – т. 5 л.д. 93-102). Также, ФИО1 в ходе допроса пояснил, что при заключении

объясните, что в доходах ООО «АгроТорг 777» есть контрагент ООО «Мясной Двор 777», а у ООО «Мясной Двор 777» есть контрагент ООО «Мясное подворье», главный бухгалтер ФИО6 ответила, что в конце года, когда по ООО «АгроТорг 777» превышается лимит по применению УСН по продаже КРС, мы продаем скот ООО «Мясной Двор 777». Оплата за договор поставки происходит в следующем году, так как начисление УСН идет кассовым методом. Это единичные случаи, чтобы не перейти порог применения УСН . На каждой странице протокола допроса стоит собственноручная подпись свидетеля и указано «с моих слов записано верно». Спустя 5 месяцев (24.09.2018) после проведения допроса, ФИО6 отказалась от представленных ранее показаний. Также от представленных ранее показаний отказалась заместитель директора ООО «АгроТорг 777» ФИО7, которая, в свою очередь на вопрос о месте своей работы ответила - ООО «АгроТорг 777», ООО «Мясной Двор 777» и ООО «Мясное Подворье 777» (протокол допроса № 10-18/2087 от 26.04.2018). В

владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств. Незадолго до заключения договоров аренды и субаренды ИП ФИО8 за свой счет был осуществлен капитальный ремонт всех арендованных объектов недвижимости, включая капитальный ремонт кровли. В ходе проверки установлено самостоятельное заключение ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Троянда Плюс» договоров от своего имени и в собственных интересах, самостоятельное ведение учета доходов от предпринимательской деятельности, представление отчетности, уплата налогов и иных обязательных платежей. Кроме того, Общество считает, что превышение порога применения УСН в 4 квартале 2013 года произошло не в связи с дроблением бизнеса, а по причине продажи дорогостоящих объектов недвижимости на общую сумму 33 700 тысяч руб. Не оспаривая по существу правомерность привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, просило учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа до 10 000 руб. Инспекция в отзыве на заявление указала, что в ходе проверки установлено занижение выручки

накладных, но и в рамках проведения налоговым органом допроса сотрудников покупателей-магазинов, водителей общества «СТМК». Таким образом, инспекцией установлено, что формальная смена поставщика не изменяла организацию работы по поставке продукции, не влияла на тех должностных лиц, которые взаимодействовали с контрагентами-покупателями по вопросам приема заявок, сбора заказов, процессов погрузки и отгрузки, фактически изменялось название организации-поставщика в документах, в результате указанных действий взаимозависимых лиц произведенную колбасную продукцию и деликатесы общество «СТМК» в период приближения выручки к порогу применения УСН реализовывало покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию общество «СТМК-Морозко». Судами также принято во внимание, что вступление общества «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 года в хозяйственные взаимоотношения с поставщиками прочего сырья, с которыми до сентября 2016 года непосредственно взаимодействовал сам мясокомбинат (общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРТ», «ЦВР», «Россия», «Мега», «ТД «Индючонок»), было обусловлено фактическим осуществлением налогоплательщиком в спорный период самостоятельной хозяйственной деятельности, необходимостью использования в производстве оборотного сырья и сопутствующих товаров. При этом в условиях

налогообложения «доходы минус расходы»; - 05.03.2014 налогоплательщиком была представлена первичная декларация по УСН за 2013 год с суммой исчисленного минимального налога в размере 598 332 руб., что соответствует сумме доходов за 2013 год - 59 833 218 руб., отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и ИП и первичной налоговой декларации по УСН за 2013 год; - в связи с тем, что с 01.10.2013 сумма доходов превысила установленный порог в 60 000 000 руб. налогоплательщик утратил право на применение УСН и был переведен на общую систему налогообложения (с учетом неотраженного зачета сумма доходов составила 70 052 423 руб. (59 833 218 руб. + 10 219 295 руб.); - 16.03.2015 и 21.03.2016 Обществом были представлены первичные налоговые декларации по единому налогу (УСН) за 2014 год и 2015 год с суммами исчисленного минимального налога - 57 458 руб. и 684 561 руб.; - в связи с тем, что с 01.10.2013 организация

1 и 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствии требованиям, установленным п.3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 ст. 346,14 Налогового кодекса РФ, такой плательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде. При проведении камеральной налоговой проверке декларации по УСН за 2013 год, представленной Г, было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года превышен порог для применения УСН , предусмотренный п.4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г был переведен на общую систему налогообложения с 4 квартала 2013 года (том 1 л.д.63-95). Решением УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Г решение ИФНС России г.Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2448693, рублей, п.3 резолютивной части решения постановлено считать в сумме 887782,00 рублей; штрафа по п.1 ст.