средств у ФИО1 на основании двух договоров, а также представило договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017, в которых сторонами значатся ФИО1 (покупатель) и компания (продавец). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение и правовые позиции участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при совершении сделок купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 между компанией и ФИО1 имел место порок воли , поскольку компания действий, направленных на совершение этих сделок не производила, данные договоры не подписывала. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных договоров купли-продажи, суды пришли к выводу об их недействительности и наличии оснований для применения последствий недействительности данных сделок в виде аннулирования записей о регистрации спорных транспортных средств за обществом в органах ГИБДД. С указанными выводами впоследствии согласился
431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение сторон от 12.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 5 которого указано, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют, свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам. Предприниматель в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 12.01.2017 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании поименованного соглашения, не представлено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендным платежам с университета по договору субаренды от 31.08.2016. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Признавая заявленное требование конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды исходили из установленного факта исполнения оспариваемой сделки, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли сторон, т.е. отсутствия правовых оснований для признания договора подряда недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах мнимости сделки, установленных в рамках дела о банкротстве должника по спору об отказе во включении в реестр требованияООО «Бородино-Мастер», признав их бездоказательными. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, выводы судов не опровергают, не
результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности суды установили, что сложившиеся между сторонами отношения носили реальный характер, а отсутствовали признаки мнимости, порок воли совершивших сделки лиц материалами дела не подтвержден. С этими выводами согласился суд округа. Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с одной стороны, и намерение арендатора владеть и использовать полученное имущество. При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 18.06.2021, переданная по договору аренды техника была у него изъята: - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В изъят 23.05.2019 на берегу реки Енисей в районе пос. Байкал (Енисейский район) во время оказания ИП ФИО3 услуг ООО ЛК "Восток"; - остальные единицы техники: форвардер PONSSE
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость сделки по оказания услуг исключает намерение исполнителя оказать услуги в пользу заказчика и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять от исполнителя результат оказанных услуг и уплатить за него цену - с другой. При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке. Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих. Поэтому порок воли сторон подлежит доказыванию на основании тщательного
для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2, действующий в интересах ООО «Геологические технологии» на основании доверенности, утверждал, что до окончания проведения торгов от директора ООО ДСК «Регион» ФИО5 поступило предложение принять участие в разработке месторождения в статусе подрядчика по договору подряда на выполнение работ по геологическому изучению
от 06.03.2023 и постановление от 02.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно отказано во встречном иске, книги покупок и продаж сторон не могли содержать операций по договору хранения; Общество неверно рассчитало неустойку ввиду неправильного расчета периодов просрочки исполнения обязательства Компанией по оплате, Общество необоснованно включило день поставки товара в период просрочки; договор хранения не является мнимым, так как не установлена недобросовестность Компании либо порок воли сторон на заключение и исполнение договора хранения, суды необоснованно не применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2016 № 308-ЭС16- 17376. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом
в суд с жалобой об его отмене и восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявитель ссылается на то, что имелись объективные препятствия к своевременному обжалованию постановления по делу, так как не было обеспечено его присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию соответствующего постановления он получил лишь 19 мая 2014 года после чего 23 мая обратился с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В момент подписания постановления о назначении административного наказания у заявителя присутствовал порок воли , а именно, находясь в камере, он был лишен сна и отдыха, испытывал нервное напряжение, чувство неопределенности, беззащитности и унижения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2014 года (ошибочно названным решением) определение начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу от 03 сентября 2014 года об отклонении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено
свидетельства о праве на наследство. Нотариус признает ФИО2 наследницей, пропустившей установленный срок на принятие наследства. В нарушении п.44 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, нотариус ввела его в заблуждение относительно природы документа, который он подписал, и который явился согласием на включение еще одного наследника в круг наследников, принявших наследство. Нотариусом не были разъяснены последствия подписания указанного согласия, не выяснена действительная воля. Письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на включение ФИО2 в число наследников наследства Н.М. имеет порок воли . Согласие является по существу односторонней сделкой, которая в данном случае имеет признаки недействительности и может быть признана судом такой, поскольку заключена с пороком воли и заблуждения относительно природы сделки. Поскольку именно письменное согласие стало основанием для издания нотариусом Постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а так же нового свидетельства о праве на наследства, то все указанные документы имеют один и тот же порок воли, должны быть признаны недействительными и
