2019 года забирал машину с автомойки, «задним ходом» выехал автомобиль, раздался звук (удар) левой частью автомобиля в стену моечного бокса, повреждений автомобиля не видел. Свидетель ФИО10 пояснил, что в середине ноября 2019 года забирали машину у друга с автомойки, открылась дверь и «задним ходом» выехал черный автомобиль, раздался неприятный звук (хруст), от чего был хруст не понял, повреждений на автомобиле не видел (т.д. 1, л.д. 85). В целях выяснения причин повреждений автомобиля марки « Порш Панамера » г/н <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, а также ответа на вопросы: могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, образоваться в результате обстоятельств, указанных на судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО9 и могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***> образоваться в результате наезда задним ходом на строительные конструкции автомойки, по ходатайству истца по делу проведена судебная
продаж), действовавшего в интересах отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № 18112/20/34033-СД, и ФИО3, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи арестованного имущества от 21.01.2021, заключенный между Департаментом аукционных продаж, действовавшим в интересах ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, и ФИО3, суд обязал ФИО3 возвратить автомобиль Порш Панамера , государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> в конкурсную массу должника, восстановлено право требования ФИО3 к должнику на сумму 2 028 600 руб. Постановлением определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано. Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства для определения механизма образования повреждений на спорном автомобиле, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» Определением суда от 25.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллеги экспертов» ФИО7 На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина повреждений автомобиля марки « Порш Панамера » г/н <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019? 2. Могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2019, образоваться в результате обстоятельств, указанных на судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9? 3. Могли ли повреждения на автомобиле марки «Порш Панамера» г/н <***> образоваться в результате наезда задним ходом на строительные конструкции автомойки? Как следует из заключения № 422/11-АС-20 от 02.11.2020 эксперт пришел к
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгоссстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что 16.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки « Порш Панамера » регистрационный номерной знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный номерной знак № под управлением ФИО7О. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, полису ЕЕЕ №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
года УИД 78RS0011-01-2020-001165-52 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В. при секретаре Адамовой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что между сторонами 18.02.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> гос.номер Т 700 ОА 177, условия договора сторонами исполнены, денежные средства в размере 3 950 000 рублей переданы продавцу, а автомобиль был передан истцу. Документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) также находятся у истца. Однако по сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО 16.05.2019 был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, при этом истец никому доверенности на распоряжение автомобилем и получение дубликата
000 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг по улице <адрес> произошло происшествие с участием, автомобиля ВАЗ 1118 г/н № под ФИО2 и автомобиля Порш Панамера г/н № под ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 1118 г/н № нарушил ч.З ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порш Панамера" г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «БАСК», потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в.ПАО СК«Росгосстрах». В определении Верховный суд дал понятие взаимодействия (столкновения), приведенное в статье 14.1 закона об ОСАГО, как непосредственное взаимодействие двух транспортных средств (хотя нижестоящие
