осуществлялось четырьмя представителями, в том числе директором ООО «Ависта» - ФИО8, а также указано на представление обществом всей бухгалтерской отечности, сведений и документов. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. Более того, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что договор исполнен со стороны ответчика: вся необходимая и запрашиваемая отчетность подготовлена, подписана директором, после чего сдана в уполномоченные органы исполнителем; разработан и заполнен сайт; заполнялся межведомственный портал Росимущества ; осуществлялось взаимодействие с Росимуществом (получались запросы от Росимущества на имя ООО УДАТ, готовились ответы на поступающие запросы); осуществлялась подготовка всех документов, запрошенных АО «РАД» для приватизации. Силами ООО «Ависта» проведены регистрационные действия - по регистрации директора ГП АП «УДАТ», по реорганизации в форме преобразования в ООО, приведен Устав в соответствие с федеральным законом, собраны документы для государственной регистрации недвижимого имущества (вместе ездили в И.Тагил для сдачи документов на регистрацию). Кроме этого, истцом не
просьбой рассмотреть вопрос о принятии вышеназванного объекта недвижимости введение ответчика, а именно: письмо от 30.04.2020 №47-00-05/45-2848-2020, от 02.06.2020 №47-00-05/45-3563-2020, от 22.07.2020 №47-00-05/45-4806-2020, от 27.08.2020 №47-00-05/5723-2020, от 30.11.2020 №47-00-05/45-8202-2020, от 11.02.2021 №47-00-05/52-843-2021, от 16.03.2021 №47-00-05/31-1381-2021 и от 12.05.2021 №47-00-05/45-3077-2021, которые поступили в адрес ответчика. В ответ на направление обращения, ответчик сообщил истцу (письмо от 12.07.2021 №78-ВР-07/11303) о необходимости обращения по данному вопросу по средствам размещения электронных документов в информационной-телекоммуникационной сети интернет, а именно через МВ- портал Росимущества . Истец во исполнение указанного выше письма от 12.07.2021 №78-ВР-07/11303 направил по средствам МВ-портала письмо от 12.08.2021 №47-00-05/52-7186-2021 (вх. №78-21529 от 18.08.2021) с приложенными документами о принятии введение ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> район больничного городка, общей площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0000000:12888). Несмотря на выполнение всех необходимых условий, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> район больничного городка, общей площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 47:03:0000000:12888) в ведение ответчика не принят. Указывая
федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам с порталаРосимущества (т. 1 л.д. 40-46) спорные объекты недвижимого имущества находятся на ведомственном контроле ТУ Росимущества в Самарской области. Пакет документов от 24.01.2020 № 07-106 для принятия решения по вопросу прекращения права оперативного управления на здания и помещения, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был предоставлен в адрес ТУ Росимущества в Самарской области и был принят к рассмотрению ответчиком без возражений относительно отсутствия у ТУ Росимущества в Самарской области компетенции (полномочий) по рассмотрению данного вопроса. Из
достаточных правовых основания считать данную сделку легитимной и подлежащий государственной регистрации; какие-либо документы в какой-либо форме о соблюдении Минкультуры России или иными заинтересованными лицами порядка согласования с Росимуществом через MB- портал не были представлены в Управление Росреестра по Москве; принятие Росимуществом решения за пределами тридцатидневного срока не является безусловным правовым основанием для признания незаконным оспариваемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, для государственной регистрации заключенного договора безвозмездного пользования зданий, являющихся объектом культурного наследия. Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает ошибочными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, порядок согласования распоряжения федеральным имуществом, установленный Постановлением Правительства РФ № 537, в рассматриваемом случае был соблюден, принимая во внимание, что согласно направленному в Управление письму Росимущества от 17.01.2018 № СА-06/931, в случае принятия Территориальными органами Росимущества решений в отношении рассматриваемых проектов приказов с нарушением, установленных Постановлением № 537 сроков, издание соответствующих приказов и регистрация прав по
указанной в извещении от 11.01.2019г. в размере 995 785 рублей. Начальная цена продажи реализованного имущества существенно ниже рыночной. На участие в торгах истцу отказано. Предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю- победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, однако объявление о проведение торгов таких данных не содержит. Кроме того, информационный портал "Росимущества " не содержит сведений о результатах проведенных торгов <дата обезличена>г., где была реализована квартира. Торги, проведенные с нарушениями, подлежат признанию недействительными. В судебном заседании истец Р.С.ПА. и ее представитель С.С.СБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить. Ответчик Г.В.СБ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании представитель ответчика Л.В.ЮБ. просил в иске отказать. Представитель ответчика территориального управления Росимущества по <адрес обезличен> - К. просила также
цене, по продаже принадлежащей истцу недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов поручены ответчику, который выступал продавцом Считает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 449 ГК РФ, повлекшие неправильное определение цены продажи. Начальная цена продажи реализованного имущества существенно ниже рыночной. На участие в торгах истцу отказано. Объявление о начале торгов являющееся офертой, не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю-победителю торгов. Кроме того, информационный портал "Росимущества " не содержит сведений о результатах проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ, где была реализована квартира. Торги, проведенные с нарушениями, подлежат признанию недействительными. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Судом не принято во внимание, что в представленных при проведении
технического паспорта ООО «Азимут» составлен технический план объекта с изменениями стен с кирпичных на металлические, после чего были поданы документы в МФЦ <адрес>. На основании технического плана были получены кадастровая выписка и свидетельство на право собственности вышеуказанного объекта. Однако внесение в кадастровый паспорт сведений о металлических стенах здания «Котельная» вместо кирпичных не позволяет нам считать вопрос решенным. От данных действий здание в указанном вместе не появилось, балансовая стоимость не возместилась. При проверке комиссией МВ портала Росимущества было установлено, что на балансе ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по <адрес> с абсолютно идентичной балансовой стоимостью учтен объект «Внутриплощадочные слоботочные сети (2 этап)» с инвентарным №, введенный в эксплуатацию в 2009 году, балансовой стоимостью 594 174 рубля. При сверке указанного объекта с объектами, которые стоят на балансе ФКУ ФИЗО-1 «Внутриплощадочные слоботочные сети (2 этап)» установлены не были, а установлено здание «Котельная» с идентичной стоимостью и инвентарным номером. Вместе с тем, указанный факт подтверждается объяснениями
имущества, Ответчиком не представлены. Ответчик использует Имущество без договорных или иных предусмотренных законом оснований. По требованию Истца имущество Ответчиком не передано. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: распоряжения Территориального управления по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р (вместе с актом №... приема передачи основных средств); фото и видео материалами; претензии; выписки из ЕГРН; акта выезда на место; схемы расположения координатных точек; фототаблицей; информацией из портала «Росимущества ». В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как принадлежащее
