по делу № А40?136980/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия инженеров» (далее – общество, истец) к государственному унитарному предприятию «Медицинский Центр» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 221 386 рублей 18 копеек, а также об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно удалить порочащие деловую репутацию истца сведения в Главном портале закупок в разделе «Информация о контракте» по контракту № 10573200016317000125, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
2013 г. № 1062 утвердило Правила, которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра. Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет- портале правовой информации» (п#р:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги) 27 ноября 2013 г., опубликован в «Российской газете» 4 декабря 2013 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 2 декабря 2013 г. № 48. Пункт 9 Правил определяет требования к оформлению информации и документам, направляемым заказчиком в уполномоченный орган, предусматривая их оформление на бумажном носителе либо в электронной форме, и должным образом заверенным, что корреспондирует части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в
Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 оставлено без изменения. В установленные сроки субподрядчик работы в полном объеме не выполнил. Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как следует из иска, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок « Портал закупок », датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.09.2022. С учетом того, что основания, послужившие для принятия ДВТУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены ООО «Техцентр» в срок, установленный законом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2022 вступило в законную силу, дата расторжения контракта – 20.09.2022. 09.06.2022 ДВТУ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО «Техцентр» направлена претензия № 18-02-18/09985 с требованием
заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Из материалов дела следует, что заявитель 25 августа 2014 года разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер дополнительной информации: 0162200022814000001), в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок ). Доводы апеллятора о том, что решение заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта во вкладке - «информация об исполнении (о расторжении) контракта» на официальном сайте не размещено на момент рассмотрения комиссией сведений о включении ООО «СТРОЙКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков, что является безусловным основанием отказа во включении в реестр, по указанным в апелляционной жалобе мотивам, являются несостоятельными. Отсутствие решения заказчика от 13.08.2014 №20-07-2140 об одностороннем отказе от исполнения государственного
ремонта здания от 11.08.2014 общество «СТРОЙКОМ» не исполнило своих обязательств, предусмотренных контрактом. Департаментом принято решение от 13.08.2014 № 20-07-2140 (номер дополнительной информации: 0162200022814000001) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказчик 25.08.2014 разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок ). Указанное решение заказчика получено обществом «СТРОЙКОМ» 13.08.2014, каких-либо возражений относительно отказа от исполнения контракта от названного общества не поступало. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом предельный срок, является существенным нарушением, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор. Заказчик, реализуя данное право, надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем расторжении контракта. При установленных обстоятельствах уведомление является надлежащим. Размещение решения
судом как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, текст уведомления, направленного ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «Ижевский механический завод» о проведении экспертизы выглядел следующим образом (копия уведомления с доказательствами отправки имеется в материалах дела): «14.12.2020г. в 13 часов 30 минут в режиме скайп-собрания с участием АНО «Высшая палата судебных экспертов» состоится осмотр рекламационных актов по иску ПАО «КАМАЗ» к АО «Ижевский механический завод» по делу № А65-13923/2020 размещенных на Интернет портале - Портал закупок и на сервисе 1С Гарантийное обслуживание автотехники. Для подключения вашего представителя прошу сообщить его электронный адрес, фамилию, имя,отчество и должность, а также направить доверенность представителя по электронному адресу zenkova(a),kamaz. ги». Как следует из текста уведомления, речи об обсуждении вопросов взаимодействия при дальнейшем исполнении договора не идет. Таким образом, довод ответчика о том, что он не знал по какому поводу в назначенное время состоится скайп, противоречит материалам дела. Довод ответчика о том, что эксперт, который
<.......> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного корпуса и ремонт камер режимных корпусов, опубликованным 21 августа 2015 года (листы 52-58 дела об административном правонарушении), приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области <.......> от 14 января 2015 года о назначении А.И.Н. ответственным за формирование и размещение в единой информационной системе планов закупок и планов-графиков закупок товаров (работ, услуг) (лист 72 дела об административном правонарушении), скриншотами с официального сайта РФ в сети Интернет Портал закупок (листы 85-97 дела об административном правонарушении). Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суды правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что <адрес> районной Думой ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение № <...> «О бюджете <адрес> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», которое вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, МКОУ «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> план-график в единой информационной системе ( портал закупок http://<адрес>) в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не размещен. Указанный план-график размещен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
частями 1 - 1.3 настоящей статьи) и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ФИО1 поступила жалоба в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения было размещено извещение и конкурсная документация о размещении заказа в форме открытого конкурса на оказание услуг по транспортному обслуживанию населения автобусными пассажирскими перевозками на территории поселения. Исчисление 20-дневного срока явилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом портал закупок ошибок не выявил, и публикация прошла успешно. Правовым департаментом не установлено нарушений чьих-либо прав, доказательств того, что какому-либо участнику, подавшему заявку ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока вскрытия конвертов, было отказано в ее принятии из-за пропуска срока, а также нанесен вред муниципальным интересам, не имеется. Жалобы антимонопольной службы по данному извещению в адрес поселения не поступали. При малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо от административной ответственности и
к ответчику, прося обязать ГБОУ РТ «<адрес>» разместить на официальном сайте учреждения обязательные сведения, а именно: сведения о структуре и об органах управления организации социального обслуживания; сведения об опыте работы педагогических работников учреждения; сведения о количестве свободных мест для приема получателей социальных услуг по формам социального обслуживания; сведения о правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре; ссылки на официальные сайты для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях и единой информационной системы в сфере закупок ( портал закупок ). В обоснование своих требований прокурор указал, что проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и организациями законодательства о социальной защите инвалидов. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации"
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что <адрес> районной Думой ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение № <...> «О бюджете Николаевского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», которое вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, МКОУ «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> план-график в единой информационной системе ( портал закупок http://<адрес>) в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не размещен. Указанный план-график размещен только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКОУ «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
