быть реализованы следующие функции: а) сбор, обработка и хранение в течение не менее трех лет информации: о технических параметрах точек доступа; о тарифах на универсальные услуги связи; об объемах принятой и переданной информации; об объемах оказанных универсальных услуг, выраженных в минутах или мегабайтах, а также количестве установленных соединений (сеансов связи); о монтированных и задействованных портах на узлах сети передачи данных; б) защита от несанкционированного доступа к информации, содержащейся в системе управления, мониторинга и контроля за техническим состоянием точек доступа; в) формирование отчетов об оказанных универсальных услугах по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет " и отчетов о техническом состоянии точек доступа"; г) выявление и информирование оператора универсального обслуживания об аварийных ситуациях, формирование отчетов о них, а также предоставление статистической информации, необходимой оператору универсального обслуживания для анализа работы точек доступа и принятия своевременных мер по устранению выявленных повреждений. 9. В целях обеспечения бесперебойного функционирования точек доступа и средств
ИП ФИО1 по договору №ZFCK4 от 01.08.2006, был закреплен за указанным абонентом до даты расторжения договора - 01.10.2008; с 20.11.2008 указанный ip – адрес предоставлен другому абоненту; - в представленной детализации входящего трафика за спорный период указывается время пересылки первого пакета данных между двумя ip – адресами по указанным портам и количество байт, переданных между двумя ip – адресами, за время с момента пересылки первого пакета данных до времени передачи информации в биллинговую систему, а не общий объем данных, переданных в конкретную секунду; - модем ADSL модели DSL-500/RU, находящийся в собственности у абонента, с помощью которого абонент потреблял услуги Интернет в рамках заключенного договора, при скорости 2 Мбит/сек, установленной тарифом абонента, может потреблять в сутки до 21,09 Гбайт трафика. Согласно представленным расшифровочным ведомостям за спорные периоды объем трафика, потребленного абонентом, менее возможного более, чем в два раза. Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям: -
по логину РРРОЕ-061706 (лицевой счет <***>) производились с порта, назначенного предпринимателю при заключении договора и организации доступа к сети Интернет. Основанием для выставления счета за предоставленные услуги сети передачи данных, являются данные, полученные с помощью, сертифицированной биллинговой системы ПАО «Ростелеком», которая гарантирует корректность учета объемов пропущенного трафика. Одновременно абоненту было предложено самостоятельно проверить потребление трафика в личном кабинете на официальном сайте компании, а также было указано на необходимость проверки оборудования на предмет установки лицензионного антивирусного программного обеспечения, на наличие открытых портов, на обнаружение вирусов и вредоносных программ. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено. При этом, указывая на несанкционированное подключение к своему порту, предприниматель не представил каких-либо доказательств подключения третьих лиц. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, относительно отсутствия несанкционированного подключения к портам абонента, также не представлено. Кроме того, предпринимателем в адрес истца также направлялись запросы о причинах перерасхода трафика Интернет , в ответ на который общество сообщило, что
94-ФЗ, и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Бюджетного законодательства. Кроме того, поскольку предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является прямой обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, оплата услуги по предоставлению абоненту порта доступа/абонентской линии к сети передачи данных (Интернет ), указанная в счетах-фактурах необоснованна. Судом не учтено, что состав оказываемых телематических услуг и тарифы (тарифные планы) для оплаты услуг связи сторонами на спорный период не согласовывались. Изменение тарифного плана и состава услуг не производилось, соглашения между сторонами не подписывались. Истцом необоснованно в сумму задолженности включена сумма оплаченных услуг по государственным контрактам от 01.04.2013 № 6, от 01.05.2013 № 10. Также истец не доказал, что информация об объемах внешнего трафика получена
(срок действия с 05.12.2006г. по 05.12.2009г.) по системе сертификации в области связи. Для организации широкополосного доступа ФИО3 к сети Интернет по технологии ADSL использовалась телефонная линия связи с телефонным номером 283-08-41, пользователем которого является ответчик. Истец указал, что к указанной телефонной линии связи со стороны абонента подключено абонентское оборудование: модем ADSL, которое в сою очередь соединено с оборудованием общества через порт 10/0/48 устройства, установленного на АТС в <...>, АТС -51/53, DSL Access Mobule (LSLAM Huwei MA 5600), последовательно подключенного к сети передачи данных (СПД). Все выходы в сеть Интернет осуществлены с принадлежащей предпринимателю линии, на что указывает неизменный порт подключения. Предприниматель пользовалась услугой доступа в сеть Интернет с авторизацией по логину и паролю с выделением на сессию IР адреса. Индивидуальные настройки для входа в сеть Интернет (логин-пароль), идентифицирующие ее абонентское устройство (модем) и определяющие пропускную способность сети передачи данных (скорость потребления интернет-трафика в соответствии с выбранным трефным планом) выданы
уплаченных денежных средств за предоставление порта по абонентской линии, взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные телематические услуги, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком»), указав, что 17 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор №374598928 об оказании услуг электросвязи гражданину. Фактически предметом данного договора являлись отношения по возмездному оказанию оператором (ОАО «Сибирьтелеком») услуг телематической связи с предоставлением доступа к сети передачи данных по абонентской линии. Полагал, что указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он считал, что заключает с оператором договор на оказание телематических услуг связи, предметом которого является обеспечение доступа к сети Интернет . Ссылался, что названный договор
на порядок оплаты предоставления линии в случае ее не использования. Полагает, что плата за обслуживание предоставление к сети интернет, как обслуживание порта начисляться не должна, так как соединение должно быть установлено от имеющейся в ее распоряжении телефонной линии, за которую она ежемесячно платит абонентскую плату. Указывает, что при таком методе подключения должна быть исключена двойная плата за предоставление линии. Указывает, что согласно договору регламент является часть договора, в связи с чем он должен быть приложен к договору. Между тем, ОАО «Ростелеком» предоставляет клиенту только сам договор, который не содержит всей необходимой для абонента информации. В договорах не стоят их номера, не отражена ежемесячная абонентская плата. С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать <данные изъяты> за неиспользованные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче данных интернет и интерактивное телевидение, начисление абонентской платы за предоставление основного телефонного номера, услуг местного, междугороднего и международного телефонного соединения в период отключения
