коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды исходили из того, что порубка деревьев произведена ответчиком в соответствии с данными проекта лесов, договором аренды лесного участка и условиями лесной декларации, фактическое нахождение водного объекта в месте порубки экспертами при проведении судебной экспертизы не выявлено, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» при осуществлении привязки водного объекта путем нанесения картографических точек по отношению к месту вырубки установлено расстояние вырубленной делянки до места нахождения ручья, составляющее 51 метр, в связи с чем правомерно пришли к выводу о порубке деревьев не в охранной
585 239 руб., У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное учреждение «Черемховский лесхоз» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО1 суммы ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в размере 14 585 239 рублей. Иск мотивирован тем, что предпринимателем ФИО1 в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года в кварталах 47 и 61 Голуметского лесничества Черемховского лесхоза была совершена незаконная, без оформления разрешительных документов, порубка деревьев породы сосна в общем количестве 1 371, 91 куб.м., чем государственному лесному фонду был причинен ущерб в сумме 14 585 239 руб., который подлежит возмещению на основании статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 585 239 руб. ущерба. В апелляционной жалобе ответчик, заявляя несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая на неполное
13. Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (постановление СО МО МВД РФ «Себежский» от 17.07.2019), следователь указал, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Как таковой причиной отказа является неустановление в ходе следствия, что квартал 59 выдел 2 Себежского участкового лесничества относится к землям лесного фонда. Вместе с тем, поскольку порубка деревьев совершена Главой КФХ, что установлено актом от 19.03.2019 № 4, Комитет направил ответчику претензионное письмо от 05.11.2019 с требованием об уплате ущерба в размере 883 745 руб. в месячный срок со дня ее получения. Указанная претензия получена, оставлена без удовлетворения. Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд. Суды двух инстанций удовлетворили иск полностью, констатировав наличие деликтного обязательства, обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру,
суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в ходе рейда патрулирования по выявлению нарушений лесного законодательства 07.10.2013 работниками Пригородного участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» было выявлено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев в квартале 26 выделах 1 и 1.1 Пригородного участкового лесничества (т. 1 л.д. 10). Факт выявленного лесонарушения подтвержден актом осмотра от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 11), которым установлена незаконная порубка деревьев в количестве 195 штук, выявлен предположительный нарушитель - муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центр развития физической культуры и спорта». В этот же день в адрес Учреждения направлено извещение о направлении представителя для выяснения обстоятельств, участия и дачи объяснений и составления протокола о лесонарушении на 21.10.2013 (т. 1 л.д. 14). 21.10.2013 с участием представителя Учреждения составлен протокол о лесонарушении № 33 из содержания которого, следует, что работы по расширению лыжной трассы выполняло ООО «Арт»
Т А Н О В И Л А : Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений. Свои требования заявитель обосновывал тем, что 06 июля 2012 года мастером участкового лесничества ФИО1 на лесном участке, расположенном в квартале 98, выделе 4 урочище «Дубровка» Становлянского участкового лесничества Елецкого лесничества Липецкой области была обнаружена незаконная порубка деревьев в количестве 20 штук из них: сырорастущего дуба в количестве 5 шт., осины в количестве 15 штук. Данная вырубка была произведена Становлянским РЭС, являющимся филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в связи проведением работ по прокладке линии электропередач. Поскольку указанные работы ответчик с Управлением лесного хозяйства Липецкой области не согласовал и разрешения на вырубку деревьев на момент вырубки у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не имелось, истец с учетом уточненных требований просил взыскать
А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о необходимости отмены судебных актов, заключение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия У с т а н о в и л а: прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 122 048 руб., причиненного самовольной рубкой деревьев породы «береза», объемом 30,443 куб.м. В обоснование требований указано, что обнаружена незаконная порубка деревьев породы береза объемом 30,443 куб.м в квартале 3 выдела 12 Сажинского участкового лесничества. По данному факту следователем проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что вырубку произвел ответчик без оформления документов, дающих право на осуществление заготовки древесины в названном выделе; вынесено постановление от 06 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях состава преступления, поскольку вырубленные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения. Решением Артинского районного суда Свердловской области от
года № 14 п. 11). В данном случае нарушены положения ст.ст.7, 14 УПК РФ, так, как суд до вынесения постановления, был поставлен защитой в известность, по рассматриваемому уголовному делу, что работниками Бреевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» допущена ошибка при определении места совершения незаконной рубки, данная информация не принята во внимание ни следователем, ни судом при вынесении постановления. Просит постановление отменить. В кассационной жалобе обвиняемый Р., с постановлением не согласен. Указывает, что порубка деревьев совершалась на землях сельхоз назначения, бывшего совхоза «Красный Октябрь», что подтверждено прилагаемыми документами. При привлечении его по уголовному делу использовались неточные данные места порубки и рассчитывался ущерб нанесенный лесному фонду. Полагает, что он привлечен, по недостоверным данным специалистов КГКУ «Примлес», указывающими место – квартал 108 выдел Бреевского участкового лесничества, где они лес не рубили, в связи с чем, привлечение его к ответственности считает незаконным, мера ответственности его за содеянное отражена в ходатайстве его адвоката,
