с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указывает на вывод суда общей юрисдикции, который не установил вину ответчика, установив вину истца в причинение вреда имуществу физического лица, ветка, упавшая на автомобиль была с зеленными листьями, ответчику не выдавался порубочный талон на обрезку деревьев в летней период года. От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Администрации. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
и природопользования администрации города Владивостока на решение от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-2468/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – И.С. Чугаева, в апелляционном суде – судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» к управлению охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока о признании незаконным отказа в закрытии порубочного талона и об обязании закрыть порубочный талон Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>; далее - ООО «Мега», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – администрация, уполномоченный орган, ответчик) об отказе в закрытии порубочного талона от 21.05.2015 № 25-22/378, выраженного в письме от 01.11.2016 № 21571/1У, и
за неисполнение или нарушение указанных Правил не может быть применена ст.7.21 № 44-КЗ для привлечения к административной ответственности. Правоотношения в сфере благоустройства регулируются едиными и обязательными к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства <адрес>, порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА. Невыполнение указанных в Правилах требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ. <данные изъяты> 10.10.2013 получил порубочный талон на обрезку дерева по <адрес>. Между ООО <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по пилке, вывозу спиленных деревьев и веток. Исполнителю к Договору был представлен порубочный талон, в котором указано, что должна быть произведена обрезка дерева по <адрес>. Пунктом 3.2 Договора прямо предусмотрено, что ответственность за качество выполненных работ несет исполнитель. Полагает, что административный орган сделал
97833 руб. 65 коп... Организацией, обслуживающей данный дом, является ответчик – ООО «Управляющая компания Первомайского района». Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 97833 руб. 65 коп., государственную пошлину 3135 руб. 01 коп., оплату юридических услуг 20000 руб.. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, показал по иску как изложено выше, добавил, что ответчик должен нести ответственность, поскольку ненадлежащим образом осуществлял обязанность по содержанию придомовой территории. Поручив порубочный талон , дерево так и не срубили. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию своего представителя, показал, что ветки от данного дерева до настоящего времени находятся в проводах электроснабжения дома. В результате падения дерева была не только повреждена его автомашина, но и были разбиты стекла в доме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он пригнал машину со стоянки около 20 час. 20 мин., припарковал ее в «кармане»
при проведении экспертизы 20.04.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» дал разъяснения в соответствии с которыми измерения естественной освещенности в квартире № № проводились 17.04.2015 г. без каких-либо нарушений. Несмотря на это в апреле 2016 г. ТСЖ «Маяк-2» при оформлении порубочного талона на обрезку, вырубку вокруг дома № <адрес> в г. Владивостоке не включили в него пять деревьев напротив квартиры истца. 30.10.2017 г. истец написала претензию ТСЖ «Маяк-2» где просила получить порубочный талон на обрезку пяти деревьев напротив ее квартиры. В письме от 17.11.2017 г. ТСЖ «Маяк-2» не дал согласие на получение порубочного талона и обрезку пяти деревьев затеняющих квартиру истца. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика получить порубочный талон на обрезку пяти деревьев напротив кв. № <адрес>; произвести обрезку пяти деревьев создающих препятствие для проникновения света в квартиру. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просила требования
