Поручение экспертизы индивидуальному предпринимателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

провести лично индивидуальным предпринима- телем ФИО5 (образование высшее, диплом об окончании Сибир- ской государственной горно-металлургической академии серии ТВ № 116839 по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инже- нер-строитель, выдан 5 июля 1994 года, опыт работы – 19 лет, основной вид предпринима- тельской деятельности судебно-экспертная деятельность). От обществ «Экспертная группа «ОТК» и «Симплекс» ответов о возможности проведения экспертизы в материалы дела не поступило. Ознакомившись с ответами экспертных организаций, истец настаивал на поручении экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5, ответчик возразил, наставил на поручении экспертизы обществу «Сибирская Проектно - Строительная Компания». Проанализировав ответы экспертных организаций, представленные ими документы, принимая во внимание квалификацию и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд решил поручить проведение экспертизы эксперту общества «Сибирская Проектно - Строительная Компания». При этом суд отклоняет возражения истца о заинтересованности указанной организации в связи с разработкой ею проектно-сметной документации на вагоноопрокидыватель, поскольку предметом экспертизы является осме- чивание тех недостатков,

соответствие установленных решеток в перегородках и дверях в служебных помещениях для содержания задержанных лиц МО МВД России «Улуг-Хемский» согласно ГОСТ 19903-88 из листовой стали 60х12 мм. с размером ячейки 200х200 мм. и каковы расходы по устранению этих недостатков?». Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено до 02.11.2022 в связи с поступлением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представители истца дали пояснения на вопросы суда. Представители истца и ответчика не возражают против поручения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (667000, <...>). Определением от 03.10.2022 суд предложил истцу представить согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. Таковые документы не представлены. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

экспертного учреждения, в котором последнее сообщило, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО4 Сергею Викторовичу-эксперту технику, оценщику 1 категории, профессиональный стаж работы оценщиком -16 лет; Тимохову Вячеславу Александровичу-оценщику 1 категории, профессиональный стаж работы оценщиком -10 лет. Срок проведения экспертизы составит 5 дней со дня получения необходимых документов. Экспертное учреждение определило предварительный размер вознаграждения в размере 0т 4 500 руб. до 7 000 руб. Истец возражал против поручения экспертизы экспертам ЗАО «Сюрвей-Сервис», ходатайствовал о поручении экспертизы индивидуальному предпринимателю оценщику ФИО3. Определением от 12.01.2015 у оценщика ФИО3 запрошены сведения о стоимости экспертизы, и сроках проведения, однако ответ на запрос суда от указанного эксперта в материалы дела не поступил. Конверты возвращены с отметкой почты «по истечении срока хранения». Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 06.02.2015 № 399, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного

Указанным определением у ООО «Сюрвей-Сервис» запрошены сведения о возможности проведения экспертизы. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. От ООО «Сюрвей-Сервис» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы, который приобщен к материалам дела. Истец возражал против поручения экспертизы экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», ходатайствовал о поручении экспертизы индивидуальному предпринимателю оценщику Борисенко Игорю Александровичу. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 03.02.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 438. 2. Направить настоящее определение индивидуальному предпринимателю ФИО2

Т А Н О В И Л: федеральное государственное учреждение государственная станция агрохимической службы «Хакасская» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 11729 рублей 70 копеек страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против предъявленного иска, письменно ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта просил поручить ООО «АПОС». Представитель истца устно ходатайствовал о поручении экспертизы индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не готово к рассмотрению требования по существу и подготовку дела следует продолжить. Рассмотрение заявленного ходатайства требует дополнительной информации о кандидатах в эксперты. Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : продолжить подготовку дела к разбирательству, для чего отложить предварительное заседание до 15 часов 30 минут