25-АД09-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва ОА^01.2009г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Независимая энергетическая компания» (далее - ЗАО «НЭК») ФИО1 на постановление председателя Астраханского областного суда от 25.07.2008 г., вынесенное в отношении ЗАО «НЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 18.12.2007 г. ОТО и ТК Астраханского таможенного поста зарегистрирована ГТД № 10311020/181207/0005902. 09.12.2007 г. на основании поручения на досмотр, проведен таможенныйдосмотр товаров, отправляемых филиалом ЗАО «НЭК», находящегося в г. Астрахани в Республику Узбекистан по железнодорожной накладной Э413447, в результате которого был обнаружен незадекларированный товар. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 02.06.2008 г. ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16870 рублей без конфискации товара, явившегося предметом
руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды исходили из того, что в результате принятия таможней решения об отмене решения таможенного поста о продлении строка выпуска, статус ДТ № 10129020/091118/0007225 не изменился, проведение таможенного досмотра по ДТ № 10129020/031218/0007740 не проводилось, поручение на проведение таможенногодосмотра не оформлялось. Учитывая недоказанность обществом необходимости обращения к сторонней организации для оказания услуг, которые могли быть предоставлены складом временного хранения (ООО «Логистика КС»), обязательность спорных расходов, наличия вины таможни в понесенных расходах в заявленном размере, суды отказали в удовлетворении иска. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему
ЕАЭС - 9403609009), в количестве 84 грузовых мест, весом брутто - 1260 кг. Согласно сведениям ЭТД № 10719110/141222/0046272 таможенный орган отправления: таможенный пост Забайкальск Читинской таможни; таможенный орган назначения: Крупецкий таможенный пост Курской таможни. Крупецким таможенным постом Курской таможни 26.01.2023 зарегистрировано подтверждение о прибыли транспортного средства № <***> с товарами под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии № 10108070/260123/0000001 и принято решение о назначении таможенного досмотра на основании целевого профиля риска – поручение на таможенный досмотр № 10108070/260123/100001. По результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра от № 10108070/270123/100001) установлено, что фактически в контейнере перемещался товар, не заявленный в ЭТД № 10719110/141222/0046272 и товаросопроводительных документах, а именно «Термокружки» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 250 кг. Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в документах: ЭТД № 10719110/141222/0046272, электронных (формализованных) CMR от 11.12.2022 № 6800 указаны недостоверные сведения о наименовании товара. По факту сообщения в таможенный
ВЭД ЕАЭС - 9403609009), в количестве 84 грузовых мест, весом брутто - 1260 кг. Согласно сведениям ЭТД № 10719110/141222/0046272 таможенный орган отправления: таможенный пост Забайкальск Читинской таможни; таможенный орган назначения: Крупецкий таможенный пост Курской таможни. 26.01.2023 Крупецким таможенным постом Курской таможни зарегистрировано подтверждение о прибыли транспортного средства № <***> с товарами под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии №10108070/260123/0000001 и принято решение о назначении таможенного досмотра на основании целевого профиля риска – поручение на таможенный досмотр №10108070/260123/100001. По результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра от № 10108070/270123/100001) установлено, что фактически в контейнере перемещался товар, не заявленный в ЭТД № 10719110/141222/0046272 и товаросопроводительных документах, а именно «Термокружки» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 250 кг. Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в документах: ЭТД № 10719110/141222/0046272, электронных (формализованных) CMR от 11.12.2022 №6800 указаны недостоверные сведения о наименовании товара. По факту сообщения в таможенный орган недостоверных
данной перевозке является ООО «ФИТ», перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги». Общество, являясь экспедитором, действующее на основании поручения экспедитору от 12.01.2021, договора транспортной экспедиции от 21.12.2007 № 199-ЖД, дополнительного соглашения к договору от 14.10.2016 № 11, дополнения к договору от 26.07.2008 № 1, подало ТД № 4727. После проверки документов и сведений в рамках применения системы управления рисками таможенным органом был назначен таможенный досмотр со взвешиванием товаров, находящихся в контейнере № UETU2234397 ( поручение на таможенный досмотр от 15.02.2021 № 10702030/150221/001854). В ходе проведения таможенного досмотра товаров было выявлено, что фактический вес брутто товара № 1 превышает заявленный вес на 273 кг., фактический вес брутто товара № 2 превышает заявленный вес на 100 кг. (АТД от 20.02.2021 № 10702030/200221/001854). Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее
брутто 18 кг; - товар №3. «блок контроля питания», код ТНВЭД ЕАЭС 8456400000, вес брутто 404 кг. Всего 3 грузовых места. 26.09.2021 в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «ТАМАРИКС», находящуюся в регионе деятельности Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, прибыло транспортное средство № Al17ЕК67/А1990Е7 с товарами под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии № 10210100/260921/0021577. По факту возможного недостоверного заявления сведений о товарах в транзитной декларации назначен таможенный досмотр ( поручение на таможенный досмотр № 10210100/280921 /101930). Согласно акту таможенного досмотра № 10210100/280921/101930 установлено, что в товарной партии присутствуют товары в количестве 41 шт., весом брутто/нетто – 22,2405 кг, сведения о которых не были указаны в ТД № 11216419/230921/0274823. В связи с обнаружением в действиях Общества данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностным лицом Таможни вынесено определение от 30.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении №
количестве <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг. На <...> таможенном посту зарегистрированы заявления К.М.В. на имя начальника таможенного поста с просьбой разрешить доступ на СВХ ООО <...>» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. от ДД.ММ.ГГ) и на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГ) для вскрытия грузовых мест, идентификации прибывшего товара, фотографирования товара, взвешивания товара, пересчета количества по накладной ***, инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ с положительной резолюцией начальника поста. Поручение на таможенный досмотр было дано на срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ для проведения такого досмотра возникла необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам, наименованиям, маркировке. Таможенным органом было выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<...>» было указано на необходимость производства разделения товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до <...> час. <...> мин. ДД.ММ.ГГ. Таможенный представитель ООО
1 27472253, дата регистрации 19.07.2013). Перевозчик - ИП <...>, <...>. Фактически товар поступил на Южный таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №... от <дата>; транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) №б/н от <дата>; инвойс №№... от <дата>, на т/с гос. per. знак №... Страна отправления - <...> В рамках таможенного контроля назначен таможенный досмотр на товарную партию, оформляемую по ДТ №... ( поручение на таможенный досмотр №...). В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра №...) был обнаружен незадекларированный товар: <...> <...> <...> Таким образом, проведенным таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ №... вышеуказанного товара. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни <...> Р.А., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда, как незаконного и необоснованного. Выводы судьи районного суда опровергаются материалами административного дела, доказательствами подтверждающими вину
