обусловленных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой товара. При этом истец исходит из того, что между сторонами после подписания договора была достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг на 365 000 руб., в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения ответчиком исчислена им с учетом такой договоренности. Как указывалось ранее, суд первой инстанции с такой позицией стороны согласился. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поручение о доставке груза экспедитором исполнено. Апелляционный суд находит указанный вывод суда верным, кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт доставки груза по заявленному в поручении экспедитору маршруту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-8/23-131-53. В этой связи истец вправе требовать от ответчика уплаты его услуг в полном объеме в размере, обусловленном договором сторон и поручением экспедитору, а ответчик обязан произвести в пользу
899,88 руб., в связи с нарушением срока доставки груза (л.д.42). Платежным поручением №36 от 31.07.2013 истец возвратил получателю груза (ООО "Сервис Магнат") стоимость товара (груза) в размере 23 899,88 руб. (л.д.43). Претензией от 09.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиком недоставкой груза в конечный пункт назначения (г. Москва) и отказом грузополучателя от товара. В ответе на претензию от 09.10.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку поручение о доставке 1 места груза было выполнено, после прибытия груза в место назначения получателю груза было сообщено о его доставке. Претензией от 15.04.2014 истец повторно потребовал возместить ему ущерб в размере 24 789,88 руб. в связи с тем, что груз не был отправлен в г. Москву получателю и судьба груза неизвестна. Согласно расчету истца стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 24 789,88 руб., из которых 23 899,88 руб. – стоимость груза, 890 руб. – провозная
следует, что в данном случае между сторонами возник спор о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору в связи с организацией выполнения обусловленных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой товара. Общество в обоснование требований ссылается на то, что между сторонами после подписания Договора была достигнута договоренность об увеличении стоимости услуг на сумму 365 000 руб., в связи с чем задолженность по уплате вознаграждения Компанией рассчитана истцом с учетом такой договоренности. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал поручение о доставке груза исполненным экспедитором, при этом правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами увеличения стоимости услуг на сумму 365 000 руб., поскольку соглашения, оформленного в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, об изменении размера вознаграждения экспедитора Обществом в материалы дела представлено не было, а представленная истцом переписка сторон к такому соглашению объективно не относится. Отказывая в удовлетворении требования Общества в соответствующей части, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность
Работники площадок жаловались, что демонтированные обогреватели занимают много места и мешают работе, в связи с чем было написано и направлено в адрес ООО «АгроПроектИнвест» письмо № 1090-16 от 08.07.2013 г. с просьбой забрать демонтированные генераторы. Впоследствии демонтированные генераторы были подвешены к потолку. В настоящее время на площадках установлены и ранее демонтированные генераторы, и дополнительно поставленные генераторы. Установлены ли теплогенераторы «Горизонт», точно не знает. Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем на ООО «Тамбовский бекон», поручение о доставке спорного оборудования получил от главного инженера в устной форме, новое оборудование в упаковке на служебном автомобиле «Газель» забрали со склада п. Цветовка вместе со слесарем, получил оборудование под расписку, доставили на площадку свиноводческого комплекса «Вязовский», выгрузили на рампе (разгрузочная площадка), которая находится на территории ООО «Тамбовский бекон». Спорное оборудование, полученное по расписке, было им получено после того, как была основная поставка теплогенераторов в период строительства. Это была отдельная поставка позже, когда уже площадки
связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ). В отсутствие письменного договора транспортной экспедиции надлежащими доказательствами, подтверждающими его условия, могут быть экспедиторские документы: заявка клиента или поручение экспедитору, определяющие перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг; акт приема-передачи или расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; а также иные документы, подтверждающие факт исполнения экспедитором условий заявки или поручения. Между тем письменная заявка ( поручение) о доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург железнодорожным транспортом, адресованная ответчиком истцу, в материалах дела отсутствует и не может быть представлена сторонами, подтверждающими ее устный характер. Отсутствие заявки (поручения) не позволяет в настоящее время определить порядок и условия исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции и соотнести представленные истцом акты приема-передачи с рассматриваемыми правоотношениями. Кроме того, отсутствуют, и по утверждению истца не существуют, доказательства выполнения услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, поскольку грузы, предназначенные
165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления. В представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников рассмотрения о предстоящем судебном заседании. В частности, заинтересованное лицо ФИО6, находящееся под домашним арестом, не был извещен о рассмотрении материала. Имеющееся в материалах дела поручение о доставке ФИО6 в судебное заседание не исполнено (л.д.211). Вместе с тем суд не предпринял попыток известить ФИО6 через филиал ФКУ УИИ, а также обеспечить его участие в рассмотрении ходатайства следователя. В материалах дела имеются телефонограммы об извещении участников рассмотрения. Вместе с тем из содержания телефонограмм неясно, когда именно извещены лица о предстоящем рассмотрении материала. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, когда вызов лиц осуществляется телефонограммой, доказательствами надлежащего извещения лиц служат запись в
