147 от 17 апреля 2007 г. (в целом и пункта 10), установил: Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее - Инструкция) определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке: выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве; выполнения указания прокурора о проведении ОРМ ; исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве. В соответствии с пунктом 10 Инструкции представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу
(л.д.143 т.1). В рамках выполнения взятых обязательств по контракту и отсутствием электроснабжения на объекте строительства истец принял решение по установке вместо проектного дизельного генератора АД24-Т400, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора поставки от 09.01.2013г., заключенного с ООО "ГА+Б", товарной накладной № 5 от 26.02.2014г., платежных поручений № 1330 от 09.07.2014г. и № 1736 от 16.09.2014г. дизельного генератора TGL 18051 № 4 NVD 12,5 SRL производства фирмы Zittau DDR торговая марка IFA-ROBUR 1979 года выпуска, заводской номер 13522004 (л.д.10-31, т.1). Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного преследования в отношении отдельного лица от 21.12.2017г. следует, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что при строительстве блочной котельной по ул. Политехническая, 3 "а" в Ленинском районе г. Астрахани произведена установка дизельной электростанции TGL 18051 № 4 VD 12,5 SRL 31 производства фирмы Zittau DDR1979 года выпуска. Таким образом, в акт выполненных работ по форме КС-2 № 62/1 от 25.12.2013г.
принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии с статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 198-ФЗ от 26.07.2019 уплаченная истцом государственная пошлина платежным поручением №741 от 26.06.2020 в сумме 28 159 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить. Вернуть Акционерному обществу Микрокредитная компания «ОРМ » из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 159 руб. 60 коп. уплаченную по платежному поручению №741 от 26.06.2020. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Н.В. Шаруева
О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Исрафилов Э.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления судьи Дербентского районного суда РД от 04 июля 2012 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку старшим следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району производство по уголовному делу необоснованно приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дано поручение о производстве ОРМ и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, следствием установлены все участники ДТП, все обстоятельства дорожного происшествия, имеются потерпевшие и многочисленные свидетели, и при таких обстоятельствах установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого это прерогатива следственных органов, а не оперативных служб. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушают права потерпевшего ФИО1 на объективное и скорейшее расследование уголовного дела. Ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в
предъявлении обвинения (т. № 2 л.д. 118); уведомление прокурора об изъятии и принятии (т. № 1 л.д. 219); поручение в ОП о производстве ОРМ № 3 (т. № 1 л.д. 20); Запрос в ГКУЗ «Психодиспансер» РО (т. № 2 л.д. 160); запрос в ГКУЗ «Наркодиспенсер» РО (т. № 2 л.д. 162); поручение в ОП о производстве ОРМ № 3 (т. № 1 л.д. 74); уведомление о продлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. № 1 л.д.79); поручение о производстве ОРМ в ОП№ 3 (т. № 1л.д. 118); уведомление Меньшинского о продлении следствия (т. № 1 л.д. 123); поручение о производстве ОРМ в ОП№ 3 (т. № 1 л.д. 164); уведомление ФИО8 о продлении следствия (т. № 1 л.д. 169); поручение о производстве ОРМ в ОП№3 (т. № 2 л.д. 41); уведомление Пустового о продлении следствия (т. № 2 л.д. 46); уведомление прокурора о возбуждении УД (т. № 1 л.д. 197); уведомление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
