"Энергоатом" (Украина; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-14496/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.05.2014 № 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению данного постановления. В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Remington Wordwide Limited (далее – компания), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014
получен ответ об увольнении последнего по собственному желанию; в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству меньше 10000 руб., в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не вправе объявить должника и его имущество в розыск; в отношении должника в службе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство, в рамках которого СПИ направлялось поручение по совершению отдельных исполнительных действий или (и) применению мер принудительного исполнения, в результате чего установлено, что в селе Красивое (место нахождение имущества должника согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество) отсутствует улица Дорожная; рассматриваемое исполнительное производство правомерно окончено на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможность установления должника, его имущества. Вместе с жалобой в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 13683/19/27034-ИП. В представленном в суд отзыве на апелляционную
счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, 30.09.2014 составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника на сумму 66 700 руб., 23.01.2015 составлен акт о наложении ареста на 9 объектов недвижимости на общую сумму 1 915 000 руб., а также автомобиль ГАЗ 330232, предварительной стоимостью 50 000 руб., 24.01.2015 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника по адресу: <...>. Согласно документам, представленным в материалы дела должником (свидетельства о государственной регистрации права) и службой судебных приставов (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества), по указанному адресу у должника имеется 6 объектов недвижимости, право собственности на которые не обременено. Кроме
Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.07.2013 (т.1, л.д. 40). В последующем исполнительные действия совершались 26.12.2013 (т.2, л.д. 56), 18.04.2014 (т.3, л.д. 84). Кроме того, необходимо отметить, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий ввиду отсутствия общества с ограниченной ответственностью «АдвА» по указанному адресу, не может свидетельствовать о бездействии. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебному приставу-исполнителю поступило поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по адресу: город Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Шахтерская, д.4. По иному адресу в городе Новомосковск Тульской области аналогичное техническое оборудование цеха по производству молочных продуктов питания не находилось. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве представить суду сведения, документы на основании которых в постановлении судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению
обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что во исполнение поручения от 05.08.2014 судебный пристав осуществил выход по адресу нахождения имущества (<...>), составил акт передачи обществу здания хозяйственного блока открытого дельфинария и акт совершения исполнительных действий в виде передачи взыскателю указанного имущества. При этом акт передачи имущества подписан представителем конкурсного управляющего общества ФИО4 Таким образом, судебным приставом выполнено поручение по совершению отдельных исполнительных действий от 05.08.2014. Ссылки общества на статью 88 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд отклонил, поскольку исполнительный документ содержал конкретные требования (передача имущества по акту) и не предполагал его изъятия в порядке, предусмотренном данной нормой. С учетом установленных обстоятельств (выполнение судебным приставом поручения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части оспариваемых действий и бездействия. Прекращение производства по требованиям
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в банки, в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ, Межрайонную ИФНС № 8 по РТ, ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ. Из полученных ответов установлено, что у должника лицевые счета, движимое и недвижимое имущество на праве отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту регистрации: <адрес> установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский РОСП УФССП России по РТ было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий по фактическому месту жительства должника. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский РОСП УФССП России по РТ повторно направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий по фактическому месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, Межрайонную ИФНС № 8 по РТ, ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ, операторам связи. Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
имущества, зарегистрированного за должником ЗАО «Объединение «Протон». 12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП Ш. в рамках осуществления исполнительных действий в отношении ЗАО «Объединение «Протон» осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате чего было установлено, что по данному адресу располагается представительство партии ЛДПР, салон красоты. За последние 5 лет никто не слышал и не видел представителей ЗАО «Объединение «Протон», так не слышали о такой организации. Также судебным приставом-исполнителем 12.02.2015 года направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий с целю проведения проверки финансовых документов в г.Москву в отношении ЗАО «Объединение «Протон». Во исполнение указанного поручения был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ по <адрес>. Установлено, что ЗАО «Объединение «Протон» год назад освободило занимаемый офис по <адрес>; документы, связанные с организацией, не сохранились. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО «Объединение «Протон», в которой указан адрес (место нахождения) в Российской Федерации – <адрес>.
