поручения, в связи с созданием инновационного центра "Сколково" были изъяты земли Государственного научного учреждения "Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт), использовавшиеся под опытное поле. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 протокола совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 01.07.2010 о реализации проекта создания территориально обособленного комплекса для развития исследований и разработок и коммерциализации их результатов в д. Сколково Одинцовского района Московской области ( поручение Президента Российской Федерации от 31.03.2010 N Пр-880), принято решение перевода опытного поля и обеспечивающей инфраструктуры, а также строительства необходимых объектов Института на земле ФГУП "Толстопальцево". 23.08.2010 между ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии и ФГУП "Толстопальцево" заключено соглашение о временном использовании ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии земельных участков, находящихся в пользовании ФГУП "Толстопальцево" вблизи д. Соколово и д. Большое Покровское Нарофоминского района Московской области с целью обеспечения непрерывной научно - исследовательской деятельности Института, утвержденное Президентом Россельхозакадемии
на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр- 1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 прокуратурой в отношении общества организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна; период проверки указан 2017 год - истекший период 2018 года. Полагая незаконными действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки. Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в жалобе не приведено. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об
работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании обращений, заявлений, информации о фактах нарушений обязательных требований, либо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Как видно из материалов дела, проверка заявителя проводилась на основании распоряжения от 30.09.2016 № 15/4-254, в подпункт «б» пункта 4 которого указано, что основанием проведения проверки является поручение Президента Российской Федерации от 03.03.2013 № ПР-384 МВД России. Таким образом, проверка проводилась по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, следовательно, предприниматель должен быть уведомлен о проведении проверки любым доступным способом не позднее, чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Судом апелляционной инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что доказательства уведомления заявителя о проведении проверки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. В
объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ). В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц. Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или)
а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. Указанное понятие дано в пункте 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309. Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»). Ссылку ответчика на нормативные акты ( поручение Президента Российской Федерации от 11.10.2022, приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227, распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.20123 № 33-641-р) суд округа отклонил, поскольку они приняты позднее спорного искового периода. На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. Указанное понятие дано в пункте 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309. Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»). Ссылку ответчика на нормативные акты ( поручение Президента Российской Федерации от 11.10.2022, приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227, распоряжение Теруправления от 14.04.2023 № 33-637-р) суд округа отклонил, поскольку они приняты позднее спорного искового периода. На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В
правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поводов не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, не имеется. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц. Как следует из материалов дела 14 октября 2020 г. Президентом Российской Федерации утвержден Перечень поручений по итогам совещания с членами правительства № Пр-1665, в соответствии с которым Роспотребнадзору в целях обеспечения качественного питания обучающихся, осваивающих программы начального общего образования, поручено проводить внеплановые проверки соответствующих образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от
серия 47 №..., выдан <дата>, территория действия – ЛО, вне пределов субъекта РФ на территории которого данному иностранной гражданину выдан патент, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что является нарушением норм Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение Президента РФ от <дата> № Пр-384, которое в материалах дела отсутствует. Не приобщение к материалам дела поручения Президента является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности и защитника. В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального Закона № 115-ФЗ и п. 16 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки, за исключением проверки, основания проведения
трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в должности подсобного рабочего с <дата>, а именно – подносил кирпичи бригаде каменщиков, не имея при этом патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение Президента РФ от <дата> № Пр-384, которое в материалах дела отсутствует. Не приобщение к материалам дела поручения Президента является нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности и защитника. В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального Закона № 115-ФЗ и п. 16 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки, за исключением проверки, основания проведения
