в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, для организации проверки публикации в сети Интернет о нарушении законодательства и на основании порученияпрокурора Республики Калмыкия от 29.06.2020 № 7-27-2020 прокурор принял решение от 03.07.2020 о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом производственной деятельности. Срок проведения проверки установлен с 03.07.2020 по 02.08.2020. Проведение проверки поручено помощнику прокурора. В ходе проверки помощник прокурора выявил допущенные обществом нарушения, которые зафиксированы в акте о проведении проверки от 12.08.2020. Несогласие общества с решением от 03.07.2030, действиями прокурора и помощника прокурора по проведению проверки послужило основанием для
ввиду новых обстоятельств, является законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении заместителя прокурора Забайкальского края приведены данные о результатах проведенной органами предварительного расследования проверки, содержатся обоснованные выводы о прекращении возбужденного им производства по причине отсутствия оснований возобновления производства по уголовному делу и направления его в суд с соответствующим заключением в порядке статьи 417 УПК РФ. Вопреки содержащимся в жалобах осужденного доводам, проверка сведений, содержащихся в явке с повинной Л. проведена полно, всесторонне и объективно. По поручениюпрокурора органами следствия был проведен ряд необходимых следственных и иных процессуальных действий, в частности, допрошены В.П. Б. полученные сведения достаточно подробно изложены в обжалуемом постановлении и проанализированы в совокупности с содержащимися в материалах уголовного дела данными протоколов осмотров, заключений экспертов, которыми опровергаются изложенные в заявлении Л. обстоятельства «совершения им убийства Р.». Опрошены другие лица, принимавшие участие в следственных действиях с участием Шахматова В.Н., опровергнувшие заявления осужденного о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов.
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14856/2023-ГК г. Пермь 12 февраля 2024 года Дело № А60-26773/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой О.А., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение прокурора от 02.02.2024; от ответчика, ООО «Стройжилсервис» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Администрации Ачитского городского
и допустимым доказательством события правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления правонарушения; достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения административным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение административным органом положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в том, что поручение прокурора , на основании которого проведена проверка, не содержало сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую-нибудь определенную форму (вид) проверки; акт проверки 01 октября 2009 г. вручен неуполномоченному лицу – ФИО1, имевшей доверенность сроком действия до 30 сентября 2009 г., следовательно, ФИО1 на момент подписания и составления акта проверки от 01 октября 2009 г. № 1378 не
А46-15013/2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 мая 2009 года №Ф04-2941/2009(6438-А46-39) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоОрловой Н.В. судейКлиновой Г.Н. ФИО1 рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон от истца: ФИО2 –прокурора отдела прокуратуры Тюменской области, уд. № 182441, поручение прокурора Омской области № 8-19-2009 от 04.05.2009; от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 свидетельство от 04.05.2007; кассационную жалобу прокурора Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А46-15013/2008 по иску прокурора Омской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», индивидуальному предпринимателю ФИО3, установил: прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском
против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Верхней Пышмы в отношении ООО «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» ( поручение прокурора от 19.03.2015 № 1-НЗСв15) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество «ПСК «АКТИВСТРОЙСЕРВИС» является заказчиком на основании договора подряда от 19.01.2015 № 15/1, заключенного с закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (генподрядчик). Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно- монтажные работы по возведению объекта «Офисное здание», расположенного по адресу: <...>, согласно проектной документации и сдать результат заказчику. Разрешение на строительство
государственного обвинителя и участия в судебном заседании прокурором дается письменное поручение, а Жамурзова Э.А. не представила такого письменного поручения. Постановлением Нальчикского городского суда от 27 июля 2011 года заявленный подсудимой Смирновой В.М. отвод государственному обвинителю Жамурзовой Э.А. оставлен без удовлетворения за необоснованностью. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи об отклонении отвода в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помощник прокурора г. Нальчика Жамурзова Э.А. лишь по ее настоянию представила поручение прокурора г. Нальчика от 25.07.2011 года на участие в ее деле в качестве государственного обвинителя. На начало судебного заседания у Жамурзовой Э.А. поручения прокурора на участие в деле не было. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материал № 1-4/11, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного постановления судьи. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление судьи от 27.07.2011
полиции для установления личности, поэтому он вызвал автомашину и через некоторое время где-то в 18 час. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 части 1 КоАП РФ на основании рапорта ФИО8, был также составлен протокол о задержании ФИО1 Требования о предоставлении документов для установления личности ФИО1 являлись законными, т.к. имелась информация о расхищении имущества РКК «Порт-Петровск», в том числе сотрудниками ЧОО «Легион», участковый исполнял поручение прокурора , назвавшийся охранником э ЧОО «Легион» ФИО13, одетый в гражданскую форму, отказался предъявить документы, поэтому вызвал подозрение, вследствие чего ФИО8 имел право потребовать документы, но ФИО13 отказался их представить и отказывался поехать в отдел полиции для установления личности, но затем сел в подъехавшую автомашину сам. Аналогичные объяснения дал в суде свидетель ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма зам. прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО12 в адрес руководителя ООО ЧОО « Легион», которое подтверждает
форме выговора, пояснил, что он работает в ОМВД России по Гайнскому МО в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гайнскому МО с 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ. ему был передан для проверки материал КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с ходатайством о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ до 10 суток, которое было удовлетворено, вместе с тем, несмотря на то, что поручение прокурора направлено для проведения проверки обращения ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и он обращался с ходатайством о продлении срока в порядке ст. 144 УПК РФ, считает, что данное обращение должно быть рассмотрено в соответствии с п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем, заключение служебной проверки незаконно, кроме того, считает, что Свидетель
