на л .д. 5-8,45-48, признан недопустимым доказательством и протокол предъявления ФИО1 для опознания по фотографии свидетелю Г. исследованный в судебном заседании (т. 18, л.д. 1-4), вместе с тем данный протокол опознания не подлежит исключению из числа доказательств, так как постановление от 27 декабря 2011 года вынесено судом по другому уголовному делу и обязательным для исполнения не является. Оперуполномоченный У. в составе следственной группы не находился, однако указанные в кассационной жалобе следственные действия проводил по поручению следователя , в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ, а поэтому утверждения о процессуальных нарушениях при изъятии документов являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма причиненного в результате преступления ущерба судом установлена правильно, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречий не содержат. Действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, наличие квалифицирующих признаков в приговоре подробно мотивировано. Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, оснований для смягчения
суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя не имеется. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Судами установлено, что в административный орган поступило поручение следователя Следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – следственный отдел), согласно которому ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения получена травма в результате неосторожного собственного падения на руку при прыжках на батуте в батутном центре «Остров сокровищ», расположенном по адресу: <...>. 11.01.2019 специалистом управления с участием следователя следственного отдела, а также ИП ФИО2 проведен осмотр места происшествия (батутного центра) с применением фотосьемки, результаты которого
в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. с участием прокурора Пятеренко С.С., адвоката Цесарева С.Д. при секретаре Глуховой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области А. от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на поручение следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.», прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным поручения следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД Калининградской области о производстве обыска в помещении ООО «Юридическое бюро ФИО2.» за отсутствием предмета обжалования. Заслушав выступление адвоката Цесарева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника СУ УМВД России
исследованным в ходе судебного следствия, но и явно противоречат друг другу. Просит суд апелляционной инстанции, признать незаконным постановление суда первой инстанции от <дата> об отказе признания протокола обыска от <дата> и фототаблицы к нему (том № л.д.28-39); протокола допроса свидетеля ФИО8 (том № л.д. 169-171); протокола допроса свидетеля ФИО10 (том № л.д. 179-182); протокола допроса свидетеля ФИО12 (том № л.д.134-137); протокола допроса свидетеля ФИО11 (том № л.д. 138-140); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> из ОРЧ СБ МВД по РД за № от <дата> (том № л.д. 185); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по <адрес> за № от <дата> (том № л.д. 194), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
стороне ответчика - старшего уполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть №00000 – ФИО1, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО2 к заместителю начальника Управления – начальнику УФСБ России по СКРК ВВ МВД России <звание> ФИО3, начальнику отдела ФСБ России – войсковая часть №00000 <звание> ФИО4 и старшему уполномоченному отдела ФСБ России – войсковая часть №00000 <звание> ФИО5 о признании сведений в отношении него, содержащихся в ответах на поручение следователя , не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать сведения, изложенные ФИО4 в ответах на поручение следователя от 30 мая 2016 г. № <...> и от 4 ноября 2015 г. № <...>, в постановлении ФИО3 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или в суд от 1 сентября 2015 г. и в рапортах
