обеспечение ( поручитель, кредитная организация), указанная отчетность представляется в Министерство финансов Российской Федерации дополнительно. 13. Документы, представляемые в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами, прошиваются (каждый отдельно), подписываются или заверяются (за исключением нотариально заверенных копий) уполномоченным лицом юридического лица, подпись которого скрепляется печатью соответствующего юридического лица. Документы и иные материалы, полученные Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с настоящими Правилами, не возвращаются. 14. Оформление обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта к принципалу осуществляется до выдачи Министерством финансов Российской Федерации гарантии. В качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта в лице Министерства финансов Российской Федерации к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии может приниматься: а) поручительство юридического лица; б) банковская гарантия кредитной организации или государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", не являющихся кредитором принципала по соответствующему кредиту , предоставленному
и поручитель по форме, утвержденной Министерством образования и науки Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство образования и науки Российской Федерации возмещает поручителю в форме субсидии часть его расходов, связанных с исполнением поручителем договоров поручительства по образовательным кредитам; (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 N 702) (см. текст в предыдущей редакции) "образовательный кредит" - денежные средства, предоставляемые заемщику банком - участником эксперимента в целях оплаты образовательных услуг, предоставляемых заемщику вузом, с которым у заемщика заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг (основной образовательный кредит), образовательных услуг, предоставляемых заемщику вузом, с которым у заемщика заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг в целях получения дополнительного образования в этом образовательном учреждении (дополнительный образовательный кредит), сопутствующих расходов заемщика на проживание, питание, учебные пособия и другие расходы социального характера, связанные с обучением (сопутствующий образовательный кредит); "льготный период пользования образовательным кредитом" - период, в течение которого заемщик не погашает задолженность по образовательному кредиту и
уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (т. 7, протокол и аудиозапись судебного заседания). Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что договор ипотеки следует признать недействительным, поскольку сделка заключена на заведомо невыгодных для залогодателя условиях. Ответчиком указано, что для ОАО «Компания «Главресурсы» договор ипотеки на момент его заключения относился к крупной сделке, между тем в решении об одобрении залога, изложенном в распоряжении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 07.02.2007 № 68 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Компания «Главресурсы», не согласованы существенные условия договора: сумма кредитования, обеспеченная залогом, периодичность платежей по кредиту , предмет ипотеки, залоговая стоимость имущества. Тем самым сделка не одобрена собственником акций общества
18.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на иск. С доводами истца не согласен, поскольку оплата задолженности и процентов по спорному кредитному договору совершена поручителями. 10.12.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Хабаровского края и ООО «Хорская буренка» были заключены дополнительные соглашения № 2 от 23.05.2018 года, № 3 от 07.12.2018 года к соглашению от 26.03.2015 года № 4 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам , полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных кооперативах. В соответствии с дополнительными соглашениями ООО «Хорская буренка» в 2018 году была предоставлена субсидия в размере 243 722 рубля 12 копеек, в т.ч. за
материалов дела видно, что 06.07.2000г. Министр финансов Республики Бурятия и первый заместитель министра финансов Российской Федерации подписали соглашение № 01-01-06/22-434 о предоставлении Правительством Республики Бурятия гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями-заемщиками задолженности по состоянию на 01 января 1999 года по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам. Согласно пункту 1.1 соглашения Правительство Республики Бурятия ( поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Министерством финансов Российской Федерации за полное и своевременное погашение организациями-заемщиками не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 01 января 1999 года по централизованным кредитам , выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам в сумме 28 785 069 рублей 31 копейка, в том числе по предприятиям лесного комплекса в сумме 16 354 201 рубль. Пунктом 1.2 соглашения было предусмотрено, что сумма задолженности организаций-заемщиков по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам по состоянию на 01.01.1999г. определяется уполномоченным Правительством Республики Бурятия органом с участием
требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом, требовать от должника возмещения убытков является правом поручителя, которым последний вправе не воспользоваться. Должник – ОАО «Сахаэнерго», подписывая договор о предоставлении бюджетного кредита № 29/06-к от 25.12.2006г. знал о правовых последствиях как для него самого, так и для поручителя в случае неисполнения условий договора о предоставлении бюджетного кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Рассмотрев, материалы дела суд приходит к следующим выводам: Как следует из материалов дела между Министерством финансов РС(Я) и основным должником ОАО «Сахаэнерго» заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 29/06-к от 25.12.2006г., в соответствии с условиями которого Министерство финансов РС(Я) предоставило ОАО «Сахаэнерго» кредит на возвратной основе на сумму 100 000 000 рублей на срок до 1.12.2007г. под 0,05% годовых. Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечен поручительством согласно договору поручительства N 29/06-П от 25.12.2006г. Согласно договору поручительства N 29/06-П от
суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Универ» и поручителя ФИО1 задолженность по Договорам об открытии кредитной линии суд не учел, что на момент предъявления исковых требований обязательство поручителя по обеспечению исполнения должником своих обязательств перед кредитором было прекращено, поскольку договор поручительства фактически прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ. В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики также просит отменить указанное решение суда как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил, превышает ли сумма заложенного имущества сумму кредита , не принял во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества возросла по сравнению с оценкой имущества, указанной в договоре залога, что может привести к существенному ущемлению прав залогодателя в процессе последующей реализации залогового имущества. Проверив материалы дела, изучив доводы
договора-поручительства, который подписан поручителем. Они не ссылаются на копию договора поручительства. Являясь директором ГУП, ФИО1 подписывает кредитный договор, где нет ошибок и в п. 6.2 договора поручительства указано, что он также будет одновременно и поручителем. В других условиях ошибок нет и из-за одной ошибки договор - поручительства исключаться не может. Договор должен оцениваться в совокупности с другими условиями. Поручитель пропустил срок исковой давности для подачи встречного иска. Министерство по туризму и народным художественным промыслам РД также пропустило срок исковой давности. Есть письмо от <дата>г., в котором он дает согласие на получение кредита . Министерством земельных и имущественных отношений РД также пропущен срок. В материалах дела имеется согласие на залог имущества, а также номер письма от <дата> и <дата>г. в котором Министерство дает согласие на пролонгацию. Одобрив пролонгацию, они выразили свое согласие на получении кредита. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ГУП «Кубачинский художественный комбинат» ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые
предъявлялось, при этом признание ОАО «<.......>» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на обязанность по выполнению обязательств поручителями не влияет. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к МНС, ЧОА, ЕКМ, КВЮ, МСВ, МГВ о взыскании задолженности по договорам поручительства отменить. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 года в части взыскания с МНС, ЧОА, ЕКМ, КВЮ, МСВ, МГВ в пользу Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом изменить, увеличив сумму взыскания неустойки на сумму основного долга со <.......> рублей до <.......> рублей <.......> коп., неустойки на
