этого, ФИО69 проживала в Швейцарии. Сведения об источниках и размере доходов ФИО69, прочих активах за рубежом в материалы дела не представлены. ФИО69 погашен лишь незначительный размер задолженности из общей суммы кредитов. ФИО69 помимо того, что является заемщиком и поручителем по кредитным договорам с группой «Конфитерра», ООО «ПродПромТорг» по кредитному договору № 6829кл от 18.08.2017, также являлась представителем мажоритарного акционера ФИО70. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (по состоянию на 01.12.2016, 11.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 19.03.2018, 18.06.2018) ФИО70 являлся бенефициаром Банка, будучи лицом, контролирующим акционера Банка – организацию-нерезидента ГВР ФАЙНЭНС АГ (GVR FINANCE SA). Согласно приговору по уголовному делу № 1-67/21 от 20.05.2021, на собраниях акционеров Банка ФИО69 также представляла интересы г-на ФИО70, что подтверждается сотрудниками банка ФИО6 (стр. 21), ФИО22 (стр. 26), ФИО20 (стр. 28).
денежных средств с поручителя по договору с ООО «Форест» - ООО «СтарТ» в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств. В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 09.07.2012 ООО «Форест» заключен Контракт № 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) с компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) (далее - нерезидент ) на поставку
в реестр требований кредиторов ООО "СтарТ". Кроме того, несостоятельность ООО "СтарТ" в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО "Форест" является единственным конкурсным кредитором ООО "СтарТ". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу N А56-63946/2013 требования ООО "ФОРЕСТ" в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "СтарТ" введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО "Форест" заключен договор поручения с адвокатской конторой "Magnusson" в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО "Форест" в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании "BALTKOM OU" . При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве, заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а
В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела, а именно, осуществлению обществом всех необходимых действий, направленных на возврат на свой расчетный счет валютных средств, внесенных в качестве предоплаты по внешнеэкономическому контракту. По мнению административного органа, наличие решения суда по делу А56-15737/2013 о взыскании денежных средств с поручителя по контракту ООО «СтарТ», в отношении которого введена процедура наблюдения, не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на свои счета, поскольку обязательства нерезидента («BALTKOM OU») могут считаться исполненными только при фактическом возврате валютных средств, перечисленных обществом в качестве предоплаты. Управление также указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на судебные
этого, ФИО69 проживала в Швейцарии. Сведения об источниках и размере доходов ФИО69, прочих активах за рубежом в материалы дела не представлены. ФИО69 погашен лишь незначительный размер задолженности из общей суммы кредитов. ФИО69 помимо того, что является заемщиком и поручителем по кредитным договорам с группой «Конфитерра», ООО «ПродПромТорг» по кредитному договору № 6829кл от 18.08.2017, также являлась представителем мажоритарного акционера ФИО70. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, и схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (по состоянию на 01.12.2016, 11.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017, 19.03.2018, 18.06.2018) ФИО70 являлся бенефициаром Банка, будучи лицом, контролирующим акционера Банка – организацию-нерезидента ГВР ФАЙНЭНС АГ (GVR FINANCE SA). Согласно приговору по уголовному делу №1-67/21 от 20.05.2021, на собраниях акционеров Банка ФИО69 также представляла интересы г-на ФИО70, что подтверждается сотрудниками банка ФИО6 (стр. 21), ФИО22 (стр. 26), ФИО20 (стр. 28). В
предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия; для поручителя. Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменными условиями основного договора. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что BusinessProfInvestLimited (Бизнес Проф Инвест Лимитед) является иностранным юридическим лицом, нерезидентом . Согласно п. «б» ч. 9 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютная аперация это в частности приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях. В силу ч.9 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и
РФ и п.2.1 договора поручительства № просроченная задолженность поручителя составляет 174919616 руб 28 коп. 8. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. 15 февраля 2010 года между ООО АК «ДерВейс» и ПАО«Сбербанк» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязалось открыть ООО АК «ДерВейс» невозобновляемую кредитную линию для установленных целей на срок по 20 мая 2020 года с лимитом 2776000 000 руб, а ООО АК «ДерВейс» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные платежи. Кредит в размере 2776000000 руб был предоставлен ООО АК «ДерВейс» путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Согласно п.4.1 договора № заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, а с 01 июля 2014 года применять переменную процентную ставку: при сумме оборотов по операциям с нерезидентами в квартал до 1800 млн. руб – 11,5
или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции. Определением Рузского районного суда (адрес) (дата) требования Компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» предъявленные к ответчику ООО «Регион-Строй» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, процентов, судебных издержек, выделены в отдельное производство и переданы по подведомственности в Арбитражный суд (адрес). Как следует из материалов дела, между юридическими лицами, нерезидентом Российской Федерации КОО «ФИО1» и резидентом Российской Федерации ООО «КА «Капитал-Инвест», заключались договоры займа денежных средств в долларовом эквиваленте (доллары
без изменения. При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал иск о взыскании процентов за период с 13.07.2010 по 11.01.2011, полагая несостоятельными доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства. Уступка Банком права требования по кредитным договорам иностранному юридическому лицу на основании соглашения от 12.07.2010 ... не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрена обязанность поручителя-резидента при исполнении обязательств за должника в пользу нерезидента оформлять паспорт валютной сделки. В любом случае, появление у поручителя обязанности соблюдать валютное законодательство не является неблагоприятным последствием, влекущим прекращение поручительства. Содержание основного обязательства фактически не изменилось, объем субъективных прав и обязанностей остался тем же, что и при кредиторе-резиденте. Более того, замена кредитора на иностранное юридическое лицо произошла с согласия и по инициативе самого ФИО1 Представитель третьего лица ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» ФИО3 и представитель третьего лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет»
