должником представлены письменные возражения по требованиям кредитора и документы в обоснование возражений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Представитель должника возражал по требованиям кредитора. Пояснил, что основным заемщиком по кредитному договору №1221/9070/0064/054/14 от 06.06.2014 является ООО «Континент», ФИО1 денежных средств по указанному договору лично не получал, является поручителем указанного общества. Полагает, что Банк в первую очередь должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом основного заемщика - ООО «Континент», однако данным правом банк не воспользовался. Указал, что должник имеет задолженность перед иными кредиторами, своевременно расплачивается по кредитам, полученным лично в иных кредитных организациях. Признание должника банкротом лишит его возможности получить работу на руководящем должности, которая позволит в дальнейшем исполнять свои личные кредитные обязательства. Предлагает кредитору в счет погашения долга основного должника принять дебиторскую задолженность. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. С учетом
делу № 2-2300/2020, из текста которого следует, что 26.10.2017 года ПАО «Сбербанк» предоставил АО «Л-Парфюм» кредитную линию, где поручителем выступил должник. На стр. 8 решения указано, что на 15.11.2019 года просроченная ссудная задолженность составляла 72 500 000,00 рублей. Объективно, что указанная задолженность также существовала и по состоянию на 07.2019 года, т.е. на дату отчуждения автомобиля. Также из решения следует, что по состоянию на июль 2019 года по кредитной линии с АО «Л-Парфюм» ПАО «Сбербанк» было принято дополнительное обеспечение в виде поручительства юридических лиц, принадлежавших должнику (ООО «Проф-Трейд», ООО «Нордбел»). Финансовый управляющий полагает, что на даты заключения договоров о предоставлении дополнительного обеспечения (10.07.2019 года) должник уже понимал, что не сможет надлежащим образом обеспечить исполнение обязательств АО «Л-Парфюм» перед ПАО «Сбербанк» и ему придется расплачиваться своим личным имуществом. Поэтому после этой даты должник стал отчуждать свое имущество третьим лицам и осуществлять меры по прекращению деятельности своих юридических лиц. Представитель ответчика требования
и зная о наличии признаков неплатежеспособности этих компаний, принял решение о расторжении договоров лизинга, заключенных между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ООО «Автотранспортное предприятие – 100», заключении новых договоров лизинга по аренде тех же самых транспортных средств между арендодателем и ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100». При этом поручителями по вновь заключенным договорам выступили ООО «Автотранспортное предприятие – 100» и ЗАО «Строительные Гиганты», не имеющие финансовой возможности расплачиваться по обязательствам ЗАО «Автотранспортное предприятие – 100» в случае непогашении последним задолженностей; - Онгемахом К.Н. в период исполнения обязанностей руководителя Общества было расторгнуто 17 договоров лизинга, продано две единицы техники, но денежные средства от продажи имущества на счет Должника не поступали; - ФИО3 не представлена информация о составе имущества ООО «Автотранспортное предприятие – 100» и его местонахождении, что лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен конкурсным управляющим как совокупный размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражных управляющих и размер задолженности
Кемеровской области от 17.12.2020. по делу № А27-21224/2020 в связи с неисполнением должником договора поручительства, данного за ООО «ТК «Гарант». Вместе с тем доказательств экономической целесообразности выступления ООО «ГорМаш42» поручителем за ООО «ТК «Гарант» не представлено, отсутствует информация о том, что ООО «ГорМаш42» заключало аналогичные сделки с иными лицами. Из изложенного следует, что ООО «ТК «Гарант» дизельное топливо, поставленное ООО "Рустэк" не оплачивало, обязательства перед ООО "Рустэк" не исполняло. Должник самостоятельно расплачивался со всеми контрагентами, в т. ч. с ООО "Рустэк" (подтверждается платежным поручением №1426 от 18.08.2020), ООО "Трансгарант" (платежные поручения №1414 от 13.08.2020, №1416 от 13.08.2020, 1429 от 20.08.2020, №1423 от 18.08.2020), ООО «Империя» (платежное поручение №1420 от 17.08.2020). Кроме того, оплата за ООО «ТК «Гарант», а также ответственность должника за ООО «ТК «Гарант» перед контрагентами за произведенные расходы, противоречит условиям договора подряда. Так, согласно п. 3.1.договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии
рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 58, кв. 141, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник, заявитель) возбуждено 21 августа 2017 года на основании ее заявления от 16 августа 2017 года. Определениями суда проверка обоснованности заявления гражданки ФИО1 откладывалось. В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 являлась поручителем гражданина ФИО2 по кредитному обязательству, который брал кредит для обеспечения предпринимательской деятельности. Впоследствии ФИО2 в результате уменьшения получаемых от предпринимательской деятельности доходов, утратил возможность расплачиваться по кредиту. Должник в настоящее время не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком, постоянного источника дохода, кроме заработной платы супруга не имеет, расчеты с кредиторами прекращены. Ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность исполнять вступившее в законную силу решение Центрального
ФИО3 - ФИО4 являлись поручителями в обеспечение возврата заемных средств по договорам поручительства, с них и должника, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, солидарно был взыскан долг. С-вы уплатили незначительную сумму в счет возврата долга банку, остальную сумму 166 104 руб. 43 коп. выплатила лично истец ФИО1 в июле 2011 г. в порядке исполнения решения суда по возврату кредитных средств в общей сумме 166 104 руб. 43 коп., что подтверждается справкой с места работы об удержании из заработной платы ФИО1 задолженности по исполнительному листу № 2-722/2007г. и справкой банка об отсутствии ссудной задолженности. Кроме суммы долга по кредитному договору ФИО1 оплатила в службу судебных приставов исполнительный сбор в сумме 12108 руб. 86 коп. Таким образом, кредитом на сумму 120 000 руб. воспользовалась ФИО3 и ее супруг ФИО4, а с банком и судебным приставом расплачивалась ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник , исполнивший солидарную обязанность,
