в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 406. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - закрытое акционерное общество «Сбербанк – Аст» (115184, <...>). - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (620137, <...>). Обязать истца: - незамедлительно направить копию искового заявления указанным третьим лицам. Доказательства направления - представить. - документально подтвердить (в том числе скриншотами) факт подписания истцом договора поручительства ЭЦП . Третьему лицу – ЗАО «Сбербанк-АСТ»: - письменно пояснить, был ли подписан ЭЦП ООО «Мегастрой» и направлен заказчику договор поручительства №ДП418/2012 от 04.07.2012г.. - имелась ли техническая возможность подписания договора поручительства ЭЦП иным образом, чем путем подписания файла с документами. - обеспечить явку представителя в судебное заседание уполномоченного представителя. Третьему лицу – ООО «Строительная компания «Дельта»: - представить письменный отзыв; - представить копию государственного контракта, заключенного в ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог"; -
отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 12 ФЗ от 06.04.2011 № 63, при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании оферты на заключение договора поручительства от 19.12.2016 ФИО2 посредством ЭЦП в порядке, установленном Правилами и ФЗ от 06.04.2011 № 63 ФЗ. Сведения о наличии письменного согласия должника о присоединении к Правилам взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий, а также к Правилам ЭДО, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
за 2008 и 2009 годы общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть». Согласно части 22 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Следовательно, заявителем не были выполнены требования части 19 статьи 41.12 закона № 94-ФЗ, т.к. он не направил заказчику подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения государственного контракта. Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и
заказчиком в адрес ООО «ЛидерМТ» направлено письмо с просьбой представить договор поручительства, оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно: подписанный со стороны ООО «ЛидерМТ». ООО «ЛидерМТ» повторно предоставило договор поручительства, не подписанный со стороны общества. Таким образом, договор поручительства со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛидерМТ», оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов в установленный срок до 11.11.2011 не представлен. В апелляционной жалобе общество указывает, что договор поручительства был подписан ЭЦП и направлен заказчику. Действующим законодательством не установлена необходимость наряду с договором, подписанным ЭЦП, представлять заказчику оригинал договора. Судом первой инстанции не учтены доводы общества со ссылкой на законодательство регулирующее отношения в области использования электронных подписей. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим. В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и
электронной подписи, лежит на его владельце, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, в том числе, вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства. Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия ФИО2 не уведомлял в установленный законом срок о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован другими лицами необоснованно, не имеется. Само по себе обстоятельство подписания договора поручительства ЭЦП ФИО2 свидетельствует об его осведомленности об условиях подписанных договоров. Оснований полагать, что флэш-носитель ключа электронной подписи выбыл из обладания ФИО2 противоправным способом, не имеется и самим ФИО2 об этом суду не заявлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Содержащиеся в абзаце 3
лежит на его владельце, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, в том числе вытекающих из подписанного данным ключом договора поручительства. Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия ФИО1 не уведомлял в установленный законом срок о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, поэтому оснований полагать, что ключ электронной подписи был использован другими лицами, а не ФИО1, не имеется. Само по себе обстоятельство подписания договора поручительства ЭЦП ФИО1, свидетельствует об его осведомленности об условиях подписанного договора. Оснований полагать, что флэш-носитель ключа электронной подписи выбыл из обладания ФИО1 противоправным способом не имеется и самим ФИО1 об этом суду не заявлено. Более того, ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № 2-1110/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, представлявшие интересы ФИО1 представители факт заключения договора поручительства не оспаривали, как и не оспорено заключение договора
полномочие лишь на получение сертификата ключа ЭЦП в удостоверяющем центре, но каких-либо указаний на подписание договоров от имени ФИО4, в том числе при помощи ЭЦП не содержит. При этом достоверность данной доверенности не подтверждена почерковедческой экспертизой. ФИО6 в рамках объяснений в ходе проверки в органах полиции (являющихся доказательствами по гражданскому делу в силу ст. 71, 55 ГПК РФ) не отрицала тот факт, что доступ к ключам ЭЦП был только у нее и договоры поручительства подписаны ЭЦП от имени ФИО4 без его участия, но с его согласия. Между тем ФИО4 такое согласие отрицает. При оформлении ЭЦП он также не присутствовал. ЭЦП оформлена на его имя по обращению ФИО6 Работники удостоверяющего центра проверяли лишь документы, представленные ФИО6 на его имя, личность ФИО4 и его волеизъявление при непосредственном общении не устанавливали. ФИО4 отрицает составление и выдачу ФИО6 доверенности на оформление ЭЦП, согласие на подписание ФИО6 от его имени договоров поручительства, наделение ФИО6
В период заключения договоров займа и договоров поручительства в ООО «ПРОМ» не работал. Представитель ответчика ООО «ПРОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Представитель ответчика АО «ПЕНЕНЗА» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не отрицает факт подписания договоров поручительства методом ЭЦП от имени истца. Указание истца на факт предоставления договоров поручительства на электронную площадку не истцом, а ООО «ПРОМ» имеет голословный характер и не подтверждается материалами дела. В рамках рассмотрения дела № истцом по настоящему делу были заявлены аналогичные доводы. Факт надлежащего заключения договоров поручительства подтверждается решением. При этом в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
договор поручительства, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Дмитриева А.Н., в том числе сделки по принятию поручительства за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Дмитриев А.Н. никогда не одобрял принятие на себя поручительства, поручительство совершено неуполномоченным лицом, то договор поручительства, подписанный не Дмитриевым А.Н., а иным лицом, не может влечь возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у Дмитриева А.Н. На основании данных обстоятельств и положений ст. ст. 160, 168, 362 ГК РФ можно сделать вывод о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства, что влечет его ничтожность. Кроме того, в случае применения ЭЦП в качестве способа подписания договора стороны должны заключить соглашение, регулирующие отношения по обмену между ними электронными документами, в котором должны содержаться условия и порядок электронного документооборота, условия и порядок использования ЭЦП, порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных
