Поручительство по договору купли продажи недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования (цессии) от 02 октября 2008 года к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть и право предъявления требований к поручителю. Однако, как указано в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В пункте 2.6 договора поручительства к договору купли-продажи недвижимости от 29 апреля 2008 года прямо предусмотрено, что изменение срока возврата суммы по договору купли-продажи, а также размера суммы, производится с письменного согласия поручителя. ООО «Феникс» указывает в своем отзыве, что ему не были ничего известно о последующем заключении сторонами дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимости № ГС-25/П-08 от 28 апреля 2008 года, сторонами это обстоятельство не оспаривается. Поэтому поручительство ООО «Феникс» прекратилось с момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 02 июня 2008 года, которое устанавливало для ООО

России ряда договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления упомянутыми кредитными организациями требований к ФИО1 как к поручителю об исполнении обязательств по кредитным договорам. Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68, ч.8 ст.75 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 спорной сделки со злоупотреблением правом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о том, что ФИО3 как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО3 договора купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости с нарушением требований

период. ФИО1 выступала поручителем по договору поручительства от 29.07.2016 № 1-0132-15-026/07, заключенному с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по обязательствам ООО «Содружество-Инвест», вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 14.07.2015 № 1-0132-15-026, который был заключен с банком в целях реализации сделки купли-продажи от 13.07.2016 между должником и ФИО13 Чжэньань. Учитывая, что ФИО1 исполнила свои обязанности как поручитель, погасив за должника часть задолженности по кредитному договору, при отсутствии целесообразности заключения такого договора независимыми лицами, не имеющими каких-либо общих хозяйственных или иных связей, апелляционный суд установил наличие фактической аффилированности ФИО1, ФИО13 Чжэньань и должника. При этом из материалов дела усматривается, что после заключения договоров купли-продажи данные помещения продолжали использоваться должником в хозяйственной деятельности и сдавались в аренду аффилированными с должником лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити», обществу с ограниченной ответственностью «Содружество». Приобретение объектов недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной

письмом от 20.07.2017 (№ 4Ф.5-4/123826, т. 6, л.д. 7), тогда как денежные средства по договору от 21.10.2015 переводились истцом до предъявления Банком требования о необходимости оплаты по договору поручительства. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что представленные истцом доказательства оплаты подтверждают факт частичного исполнения обществом «Альянс» предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 обязательств. Таким образом, суд первой инстанции признал, что исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 21.10.2015 подлежат удовлетворению, в порядке реституции с общества ТПК «Микс» в пользу общества «Альянс» следует взыскать 9 612 320 руб. 45 коп., а также обязать общество «Альянс» возвратить обществу ТПК «Микс» фактически переданное недвижимое имущество: склад сырья, артезианская скважина, водонапорная башня, трансформаторная будка, кузница, гараж. Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.10.2015 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, требование акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский» о взыскании предусмотренного пунктом 4.2 указанного договора штрафа за уклонение от государственной

погашения задолженности и, соответственно, нарастанием угрозы обращения взыскания на спорные объекты недвижимости на основании договора поручительства от 30.07.2008. В совокупности с иными обстоятельствами, приводимыми конкурсным управляющим в пользу признания сделок недействительными, в том числе доводами о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «МИГ», изложенное может свидетельствовать о наличии недобросовестности при оформлении договоров купли-продажи в части указания в них даты их заключения. С учетом изложенного, ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика ФИО8 не представлены надлежащие доказательства разумности и добросовестности своего поведения при наличии обоснованных сомнений в такой добросовестности и разумности, апелляционный суд полагает установленным, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены непосредственно перед обращением Общества «МИГ» и ФИО8 в Управление Россреестра по Пермскому краю за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости , то есть в мае 2010 года. Таким образом, договоры купли-продажи, датированные 12.05.2008 и 10.06.2008,

ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежные средства в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору. В тот же день между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен договор поручительства <данные изъяты>/НМ, по условиям которого ЗАО обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по п.2.1.5. агентского договора и по возврату денежных средств, полученных ООО от истца по агентскому договору. <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи машино-места стоимостью 1193100 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору срок заключения договора купли-продажи перенесен на 4 квартал 2013 г., однако до настоящего времени ЗАО «Глобинвестстрой» не исполнило свои обязательства и договор купли-продажи машино-места с истцом не заключен. ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость » также не выполнило своих обязательств по агентскому договору от <данные изъяты> Ссылаясь на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть агентский