от 29.07.2011 № 1229 (далее – договоры лизинга). Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключено четыре договора поручительства с должником, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Впоследствии (13.02.2018) общество «РосИнКапитал» и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорамлизинга . ФИО1 признан банкротом (дело № А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества «РосИнКапитал» по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества «РосИнКапитал» признаны удовлетворенными в полном объеме. Погашение ФИО1 задолженности по договорам лизинга за общество «Титан» послужило основанием для обращения с заявлением об исключении требования общества «РосИнКапитал» из реестра и замене его на
в том же объеме, что и лизингодатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в т.ч., по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга (п. 11.3 договора лизинга). Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга. Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по договорулизинга в связи с реорганизацией. В силу п. 2.1 договора поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить лизингополучатель. В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена
положения гражданского законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика разрешения споров, возникающих из внутригруппового обеспечения, не были учтены судами. При рассмотрении дела обществом «Росагролизинг» не оспаривалось, что общество «Русское Молоко» с управляемыми и подчиненными ему компаниями, включая общество «Тучковское», является единым агрохолдингом (группа компаний «Русское Молоко») и выступает в таком качестве в отношениях с третьими лицами, в том числе при привлечении финансирования. В вопросах предоставления обеспечения (как поручительства, так и залога) для исполнения обязательств по договорулизинга общества «Тучковский», «Капитал Проект», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1», «Рузское Молоко» действовали совместно. В отзыве на кассационную жалобу общество «Росагролизинг» признает, что договоры лизинга (договоры от 25.12.2019 №0990504, №0990505, №0990506, заключенные с обществом «Рузское Молоко»; договор лизинга от 25.12.2019 №0990508, заключенный с ЗАО «Им. Доватора»; договор лизинга от 25.12.2019 №0990507, заключенный с ОАО «Аннинское»; договор лизинга от 25.12.2019 №0990509, заключенный с ОА «АПК Космодемьянский»), обеспеченные договорами залога с обществом «Тучковское» и обществом
<***> от 09.03.2016 г. на сумму 239 821 (двести тридцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 11 копеек. 2. ООО «Феникс» по кредитным договорам: - <***> от 27.12.2016 г. (с КБ «Ренессанс Кредит») на сумму 361 995(триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек; - № 7475016795 от 24.05.2016 г. (с КБ «Ренессанс Кредит») на сумму 358 602 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 58 копеек; 3. ООО «Элемент Лизинг» поручительство по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Нбч-62474/ДЛ от 13.04.2016 г. (с ИП ФИО2) на сумму 615 165 (шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки. 4. ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте на сумму 119 201 (сто девятнадцать тысяч двести дин) рубль 21 копейка; 6. УГИБДД МВД по РТ штраф, как вид наказания по делам об административном правонарушении в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Все заемные средства, указанные в настоящем заявлении, носили потребительский характер. Предпринимательской деятельностью
его участника. Из имеющихся в деле доказательств следует, что 4 апреля 2013 года и 9 апреля 2013 года между ООО «Группа ЛаКос» (поручителем) и ОАО «ВЭБ-лизинг» были заключены 17 договоров поручительства, по которым ООО «Группа ЛаКос» обязалось перед ОАО «ВЭБ- лизинг» отвечать солидарно с ООО «Альбатрос-ЭКСПО» за обязательства ООО «Альбатрос- ЭКСПО» как лизингополучателя по заключенным с ОАО «ВЭБ-лизинг» договорам лизинга. Так, по договору поручительства № Р13-06414-ДП от 4 апреля 2013 года было взято поручительство по договору лизинга № Р13-06414-ДЛ от 4 апреля 2013 года на сумму 4238068 рублей 39 копеек. По договору поручительства № Р13-06415-ДП от 4 апреля 2013 года было взято поручительство по договору лизинга № Р13-06415-ДЛ от 4 апреля 2013 года на сумму 4238068 рублей 39 копеек. По договору поручительства № Р13-06416-ДП от 4 апреля 2013 года было взято поручительство по договору лизинга № Р13-06416-ДЛ от 4 апреля 2013 года на сумму 4238068 рублей 39 копеек. По договору
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «РегионСкан» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ запрещено использование транспортного средства арендодателем, исполнение ФИО3, являющимся учредителем ООО «РегионСкан», обязанностей директора ООО «РегионСервис» и его поручительство по договору лизинга не означают возможности влияния на заключение сделок, а потому не влекут сомнений в реальности таковых, договор лизинга прекращен, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате административных штрафов, что свидетельствует об отсутствии умысла на уход от административной ответственности. В судебное заседание ни защитник, ни законный представитель ООО «РегионСкан», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы,
вышеуказанным договорам лизинга. На момент вынесения решения суда предмет лизинга по договору № 370 не был изъят. 25 апреля 2014 г. ООО Лизинговая компания «Прогресс Лизинг Кострома» в присутствии конкурсного управляющего ООО «КОР-СТРОЙ» без согласия поручителя изъяло предмет лизинга автобетоносмеситель на базе шасси КАМАЗ-53521. Полагает, что этим изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что повлекло увеличение его ответственности иные неблагоприятные последствия. Указывает на то что, выплаченные ООО «Кор-строй» суммы больше сумм на которое дано поручительство, по договору лизинга . Ссылаясь на суммы закрытия сделки, стоимость предмета лизинга полагает, что в случае изъятия предмета лизинга на момент рассмотрения дела задолженность образовалась бы не за ООО «Кор-строй», а за ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». Приводит доводы о том, что ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому для установления обоснованности долга ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» должно обратиться в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве. Судом постановлено определение, резолютивная
