контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия. Таким образом, в случае, если одновременно с договором поручительства не представлены вышеуказанные документы, участник размещения заказа, с которым заключается государственныйконтракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признан исполнившим требования части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. На основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ такой участник размещения заказа должен быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта. 35. При занесении сведений об исполнении контракта в реестр контрактов в соответствии с Постановлением от 29.12.2010 N 1191 необходимо указывать параметры исполнения, включающие в себя документ, подтверждающий
направленного на заключение договора поручительства в обход положений действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – бенефициар) и ООО «КБМ-Строй» (принципал) заключен государственный контракт от 27.07.2017 № 268
отказало в государственной регистрации по причине непредставления заявителем сведений о соблюдении требований части 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, а именно: непредставлении договора поручительства банка или договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным, ссылаясь на то, что непредставление договора поручительства с банком или договора страхования не могло служить в данном случае основанием для отказа в государственной регистрации муниципального контракта , поскольку заключение договора поручительства или договора страхования необходимо в целях обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче дольщику жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, между тем застройщик добросовестно исполнил обязательства по контракту и передал квартиры дольщику (Управлению). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, части 1, 3 статьи 4, часть 2
для государственных и муниципальных нужд» и констатировав наличие у министерства оснований для удержания внесенного обществом «Экфард-гео» обеспечительного взноса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. При этом судами учтено, что в соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 19.12.2011 истец признан уклонившимся от заключения данного контракта по причине непредставления надлежащего обеспечения его исполнения (размер поручительства не соответствовал требованиям закона и конкурсной документации). Доводы заявителя, касающиеся обоснованности отказа министерства как государственного заказчика от заключения контракта , направлены на переоценку вопросов факта и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора. Доказательства наличия существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, способных послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не представлены. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, о п р е д е л
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-19600/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (д. Новопятницкое Кингисеппского района Ленинградской области, далее – товарищество) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки по договору поручительства от 01.10.2013, начисленной вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (далее - компания), обязательств по государственномуконтракту от 19.05.2011 № 23-ГК/11, и по встречному иску товарищества о признании договора поручительства от 01.10.2013 недействительным, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в иске отказано, производство по встречному иску прекращено. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на
сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку основное обязательство по передаче предмета контракта исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности для обращения в суд за его принудительным исполнением, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно условиям государственногоконтракта в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 08.04.2013 требованию о
поскольку, в рассматриваемом случае отсутствовали признаки недобросовестности со стороны ООО «СТРОМОС». Несоответствие поручителя требованиям ч.20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», установлено заказчиком на основании ответа из Инспекции ФНС России №27, в соответствии с которым показатели бухгалтерской отчетности за 2009-2011 гг. ООО «Энки», зарегистрированного по адресу: 117452, <...>,.корп.2, представленные организацией в налоговый орган, не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по государственному контракту . Также дополнительно указано, что штампы, проставленные на бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют штампам Инспекции. Пунктом 7.3 договора поручительства от 07.09.2011 №Е-000-879/2011, заключенного между ООО «Энки» и ООО «СТРОМОС», предусмотрена обязанность поручителя предоставить исполнителю, в том числе, надлежащую копию бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что поручитель исполнил данное требование договора и предоставил заявителю соответствующие копии документов, прошитых и скрепленных печатью ООО «Энки», в том
электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта – договор поручительства №000-660/2011 от 15.09.2011, выданный ООО «Энки». Между тем, 21.09.2011 заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта, которым признал ООО «КВЕСТА С» уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку согласно письму ИФНС России №27 по г.Москве от 11.08.2011 №09-08/052082 показатели бухгалтерской отчетности (Форма №№1, 2) за 2009 – 2011г.г. ООО «Энки», представленные в налоговый орган, не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по государственному контракту ; штампы, проставленные на бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют штампам Инспекции. В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в УФАС России по Москве с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган оспариваемым решением от 03.10.2011включил сведения, представленные ГУ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» в отношении ООО «КВЕСТА С», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года. Данное
договор об оказании услуг поручительства, договор поручительства, конкурсную документацию; обосновать заявленные требования; представить оригиналы документов для обозрения; письменные пояснения, сверить расчеты с ответчиком на день судебного заседания, акт сверки, подписанный руководителями сторон, представить суду; ответчику – представить учредительные документы, в том числе, свидетельство о государственной регистрации (копию в дело), возражения документально и нормативно обосновать; сверить расчеты с истцом на день судебного заседания, акт сверки, подписанный руководителями сторон, представить суду; третьему лицу – договор поручительства по государственному контракту №46 от 23.11.2010, конкурсную документацию; письменные пояснения по делу. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей. 6. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://voronej.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: 394030, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: канцелярия – (473) 252-53-44, факс – <***>, помощник судьи – (473) 255-18-87. Судья
143029 4769195 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Москва Дело № А40-162316/12 «13» декабря 2012 г. 118-1407 Судья Кондрашова Е.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления от истца – Министерства строительного комплекса Московской области к ответчику ООО «Интер-Трейд» о взыскании суммы неисполнительного поручительства по государственному контракту №ПИР/ПОЖДЕПО-Б от 10.01.2012 г в размере 1 036 500 руб. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. В
того, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по следующим договора: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственномуконтракту ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав (требований) по государственному контракту. Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
вытекающей из кредитного договора №149/149Ю-2013 и договора поручительства №П149/2, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованием ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование», ФИО7 в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего–ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3, ФИО5, ООО «Строй Инвест» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные имущественные права (требования) ООО «Строй-Инвест» по Государственным контрактам № 2/76-13 от 10.06.2013г., № 2/71-13 от
