погашения задолженности перед Банком с полным исполнением обязательств через 3 года. Одним из условий Банка для заключения мирового соглашения было предоставление дополнительных гарантий возврата кредита ОАО «Энерготехмаш», в частности, личное поручительство генерального директора (письмо от 02.03.2015 № 6-2617). Намереваясь исполнить обязательства перед Банком, ФИО7 подписал договор поручительства с Банком. Однако в связи с тем, что форма договора поручительства в Газпромбанк (АО) является строго регламентированной со стороны главного офиса Банка, ключевое условие - дача поручительства под условием заключения мирового соглашения по кредитному договору - отражено не было. Так же должником предпринимались действия по заключению новых контрактов ОАО «Энерготехмаш». Так, по результатам проведенного конкурса ОАО «Востсибнефтьгаз» (протокол ЗК (МРТ)-387-1403 лот 021013) выбрано ОАО «Энерготехмаш» в качестве поставщика 40 позиций зданий и двух боксов. На основании конкурса заключен договор № 3176714/1056 Д от 15.12.2014 на общую сумму 461 301 860 руб.. В соответствии с указанным договором, поставка должна быть осуществлена по согласованному
по иску Банка к ОАО «Энерготехмаш» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Одним из условий Банка было предоставление дополнительных гарантий возврата кредита ОАО «Энерготехмаш», в частности, личное поручительство генерального директора (письмо от 02.03.2015 № 6-2617). Намереваясь исполнить обязательства перед Банком, ФИО1 подписал договор поручительства с Банком. Однако в связи с тем, что форма договора поручительства в Газпромбанк (АО) является строго регламентированной со стороны главного офиса Банка, ключевое условие - дача поручительства под условием заключения мирового соглашения по кредитному договору - отражено не было. Так же должником предпринимались действия по заключению новых контрактов ОАО «Энерготехмаш». Так, по результатам проведенного конкурса ОАО «Востсибнефтьгаз» (протокол ЗК (МРТ)-387-1403 лот 021013) выбрано ОАО «Энерготехмаш» в качестве поставщика 40 позиций зданий и двух боксов. На основании конкурса заключен договор № 3176714/1056 Д от 15.12.2014 на общую сумму 461 301 860 руб.. В соответствии с указанным договором, поставка должна быть осуществлена по согласованному
обращение взыскания на предмет залога соответствует положениям действующего законодательства. В связи с тем, что стороны не возражали относительно установления начальной цены продажи предмета залога, стоимость определена соглашением сторон п. 1.4 договора ипотеки № от 07.10.2014 года в размере 239400 рублей, суд находит требования истца об установлении продажной стоимости предмета и определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств заключения договора поручительства под условиями обмана, либо заблуждения, в связи с чем оснований для признания заключенного договора поручительства ничтожным у суда нет. При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18884,07 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. Кроме того по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом государственная пошлина не была оплачена,
заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебное разбирательство в отношении ответчика ФИО5 проведено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 и его адвокат Шушпанов Л.Д. иск не признали и пояснили, что ФИО4 при получении кредита было совершено уголовное преступление – мошенничество. Что все поручители были заведены им в заблуждение. Что они заключали договоры поручительства под условием , что кредит будет обеспечен залогом автомобиля, который ФИО4 приобрел на полученные в кредит деньги. Что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судь судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же лиц, по тому же предмету и по тем же основания. Выслушав представителя истца ФИО2 и других участников судебного разбирательства, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
действительно, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику ФИО3 кредита в сумме 28447 рублей 51 копейку, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, и сроком погашения десять месяцев. Поручителем по данному кредитному договору, согласно акцептованного заявления на поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, выступило ФИО1 Предоставленный для изучения суда кредитный договор №, а так же заявление заемщика ФИО3 в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства, под условием выплаты им поручителю в случае неисполнения обязательства по кредитному договору неустойки в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за него Поручителем Банку (либо списанные Банком в безакцептном порядке) не противоречат требованиям действующего законодательства РФ. Текст указанных выше соглашений выполнен письменно и подписан сторонами. При этом, из содержания указанных документов следует, что стороны при заключении договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности. Ими был согласован и порядок исполнения денежных обязательств.
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств между КПК и ФИО2, ФИО3 16.06.2011 заключены договоры поручительства (л.д. 11-14, 15-19). Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки согласно графику платежей. Заключение данных договоров ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО3 о заключении договора поручительства под условием возвратности заемных денежных средств путем обращения залога на транспортное средство, поскольку договорами займа, поручительства данные условия не предусмотрены, договор залога транспортного средства с ФИО1 не заключался, цели выдачи займа в договоре не указаны. Согласно представленному расчету задолженность по договору займа в настоящее время состоит из суммы основного долга - 355189 рублей и процентов - 151046 рублей (л.д. 37, 38). Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.
заинтересованным лицом. Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что поручительство в обеспечение исполнения условий по кредитному договору <№> от <Дата> было ею дано при условии наличия залога недвижимости, в частности спорных объектов. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не были подтверждены. Как усматривается из материалов гражданского дела № <№>, ФИО4 в соответствии с условиями п.1, 2 договора поручительства от <Дата> обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Агростандарт», каких-либо условий о предоставлении поручительства под условием наличия залога указанный договор не содержит. Договор ипотеки с ООО «ТопЭнергоСервис», в том числе и на спорные объекты недвижимости, был заключен <Дата> г.. Кроме того, поручительство и залог в силу действующего законодательства являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств и наличие одного вида обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия другого обязательства. Кроме того было установлено, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области <Дата> удовлетворены исковые требования АК
