Поручительство при переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Ссылаясь на прекращение поручительства ООО «Тиера» и на недействительность сделки по переводу долга с ООО «Атлас» на ООО «Пивдом» в размере 64 078 897,05 руб., суд в нарушении приведенной нормы закона отказал в принудительном исполнении решения третейского суда в полном объеме, не обратив внимание на то, что на следующий день ООО «Пивдом» перевело на ФИО3 долг в размере 119 915 585,14 руб., не выяснил состав этого долга, а также не учел, что обязательства ФИО3 подтверждены его соглашением с ФИО1 от 1 декабря 2015

срок до 18.03.2013 с условием о компенсации (коммерческом кредите) за предоставленную отсрочку по ставке 18 процентов годовых. При этом общество «Алит Мастер» поручилось за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору (договор поручительства от 21.12.2012 № 07-П-1-1/11). Кроме того, в обеспечение обязательств прежнего заемщика перед новым заемщиком, 21.12.2012 обществом «Дзетта-Сервис» и обществом «Алит Мастер» заключен договор поручительства № П-2012/12-1, по условиям которого общество «Алит Мастер» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с обществом «Альфа-Пласт» за исполнение им обязательств перед обществом «Дзетта-Сервис» по выплате вознаграждения за принятие чужого долга по договору о переводе долга , включая оплату компенсации за перевод долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Впоследствии требование нового заемщика к обществу «Альфа-Пласт», обеспеченное поручительством общества «Алит Мастер», перешло к обществу «Истлогистик» на основании цепочки последовательных договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по

исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделок, сторонами не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно. Выполняя указания суда округа, данные в постановлении от 27.06.2019, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия оспариваемых соглашений о переводе долга, установив, что договоры поручительства и залога прав требований по размещенным депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга , суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашений о расторжении обеспечительных сделок, как не соответствующий обстоятельствам дела. Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что поручительство, возникшее из договора поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014, не прекратилось после реорганизации ООО «СК «Строй-Гарант», поскольку обязанности по кредитному договору перешли к ООО «ЮРИС» в порядке универсального правопреемства. Судом не учтено, что положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства при переводе долга к реорганизации не применяются. Договор поручительства № 134-3810М10 от 20.05.2014 содержит ссылку на основное обязательство, при этом договор устанавливает, что ООО «Профстрой» обязуется отвечать за исполнение ООО «СК «Строй-Гарант» обязательств из кредитного 16.07.2013. Поскольку обязательства ООО «СК «Строй-Гарант» из кредитного договора не прекратились после реорганизации в форме присоединения, по мнению заявителя жалобы, договор поручительства содержит достаточно определенное описание обеспеченного обязательства. Иные основания для признания договора недействительным не заявлялись и Арбитражным судом Новосибирской области

которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Таким образом, поручительство, возникшее из договора поручительства № 134-3809М10 от 20.05.2014 г., не прекратилось после реорганизации ООО «СК «Строй-Гарант», поскольку обязанности по кредитному договору перешли к ООО «ЮРИС» в порядке универсального правопреемства, положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства при переводе долга к реорганизации не применяются, согласно разъяснениям ВАС РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 (принятом до внесения поправок в ГК РФ) следует, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер

30.04.2015 г. № 18.Ф52-Д01/15.381. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, заявителем были заключены соглашения о переводе долга, с ООО «Золотая Лавра» на ООО «Шанс» и ООО «Консулмедиа». Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Заявителем не представлено в материалы дела согласие должника на сохранение поручительства при переводе долга , в связи с чем, по мнению суда, оснований для включения требований в реестр - не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ПАО «БИНБАНК» - отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный

с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторовпри банкротстве». ООО «Благодаровское» считает, что судом апелляционной инстанциине учтены условия договоров поручительства от 28.12.2016 № 110924/0034-8/5, № 120924/0032-8/5, № 140900/0125-8/4, сроке их действия применительно к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, предмете поручительства и лимите ответственности, вопрос о прекращении поручительства при переводе долга на другое лицо. Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не исследовался вопрос об обеспечительном характере обязательств ООО «Благодаровское»перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), которые отношения к рассматриваемому спору не имеют. Поручительство ООО «Благодаровское» перед Банком, как заявляет конкурсный управляющий должником, являлось ограниченным, на часть суммы кредитов. Свои обязательства по договорам поручительстваООО «Благодаровское»

обязательств ФИО2 было выплачено ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № от 26 апреля 2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании отказались от иска к ФИО3, поскольку оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, она не давала свое поручительство при переводе долга и признана банкротом. На исковых требованиях к ФИО2 настаивали, привели доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства. Согласно ответу ОМВД России по г.Ноябрьску по адресу регистрации в г. Ноябрьске ФИО2 не проживает, место его нахождения не установлено. В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в порядке ст.51 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО6, которая иск не

исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у него остались непогашенные перед банком обязательства, как следует из иска и материалов дела задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.3 договора поручительства, при переводе долга по кредитному договору в случае правопреемства в порядке наследования, поручитель обязался исполнять обязательства по кредитному договору новым должником. В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Из содержания указанных

составляет 0,8% в день. Согласно п.1.4 договора в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Согласно п.6.2 договора поручительства в случае уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед новым кредитором. Согласно п.6.3 договора поручительства при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования

составляет 0,8% в день. Согласно п.1.4 договора в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору банк принимает поручительство ФИО1 по договору поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Согласно п.6.2 договора поручительства в случае уступки банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед новым кредитором. Согласно п.6.3 договора поручительства при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования