бенефициару по банковской гарантии. Согласованный срок исполнения принципалом регрессного требования – в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка. Исполнение обязательств принципала перед банком, принятых по соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии, обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 02.02.2018). Бенефициар 01.11.2018 предъявил банку требование о совершении платежа по гарантии на сумму 458 250 080 рублей 26 копеек. Банк требование бенефициара не исполнил. Указанная сумма взыскана с банка в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-311024/2018, вступившим в законную силу 10.12.2019. Судебное решение принудительно исполнено 23.12.2019. Банк 26.12.2019 направил принципалу уведомление об исполнении обязательств по гарантии, потребовал возместить в порядке регресса суммы, полученные бенефициаром, и в тот же день потребовал исполнения регрессного обязательства ФИО1 как поручителем. При этом 14.12.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом, 04.03.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а 26.07.2020 – процедура реализации имущества.
перейти к ФИО10 как совместному поручителю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к ФИО6 в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого ФИО10 (пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Иными словами, размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего сопоручителя. В рассматриваемом случае группа ФИО3 приобрела права требования кредитора на торгах. Вследствие этого произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя),
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из суброгационного характера заявленного ФИО1 требования. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 как поручителем частично исполнены обязательства должника перед обществом «Элемент Лизинг» в размере 107 638 руб. 67 коп., в связи с чем к нему в силу закона перешло право требования к должнику на указанную сумму. Исходя из того, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (по требованию общества «Элемент Лизинг»), суды пришли к выводу о доказанности перехода от общества «Элемент Лизинг» к ФИО1 спорного права требования к должнику по правилам суброгации с сохранением очередности его удовлетворения, установленной для общества «Элемент- Лизинг». Довод подателя жалобы о необходимости квалификации его требования как заявленного в порядке регресса основан на ошибочном толковании положений о поручительстве
основного обязательства. Кредитные обязательства ООО «Зена Классик» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам). Кроме того, доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Зена Классик» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат. Вопреки доводам третьего лица, положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы. В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс ). В абз. 9 п. 16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких
Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Указанные разъяснения регулируют суброгационные требования исполнившего поручителя по отношению к основному должнику. Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса ) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, переход
исполнение основного обязательства. Кредитные обязательства ООО «Дан Урал» перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР ВЭБ.РФ. Иного из материалов дела не следует. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам). Кроме того, доказательств осуществления ГКР ВЭБ.РФ своих прав к ООО «Дан Урал» по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела также не содержат. Положения п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 к рассматриваемым отношениям не применимы. В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс ). В абз.9 п.16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства
в соответствующей части. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 55 и в пункте 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив вышеописанные обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022, согласно которому размер возмещения в пользу ФИО2 каждого из сопоручителей составляет 971 819 руб., установив, что ФИО4 погасил ФИО2 в порядке регресса 500 427 руб. в рамках исполнительного производства, пришли к верному выводу о том, что в пределах заявленных ФИО4 требований в размере 382 049 руб. имеются основания для процессуального правопреемства, в указанной части к заявителю
не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Так как в данном случае, срок исполнения по каждому обязательству может быть определен, подлежит применению годичный срок ответственности поручителя, как предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ, так и п.3.3. каждого из договоров поручительства. Так, истец ЗАО «МФК «Траст» датой окончания периода регресса по товарной накладной № от 13.05.2008 года указывает дату 15.09.2008 года, то есть, дату после просрочки платежа по первой товарной накладной № от 13.05.2008 года, таким образом, срок предъявления иска к поручителям по первой товарной накладной истек 15.09.2009 года, в связи с чем, исковые требования ЗАО «МФК «Траст» к поручителям ФИО4, ФИО2, ООО «РегионГлавСнаб», ООО «АлкоТрейд», ООО «Объединенная корпоративная сеть», ООО «Научно-Техническая компания «Спектр», ООО «Торгово-выставочный центр» в части взыскания
