Лимитед» (Кипр), обладающая 100% долей участия в обществе с 05.02.2007 и по настоящее время. Признавая задолженность общества по заемным обязательствам контролируемой, налоговый орган установил неправомерное включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по кредитам сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предела. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период), указали, что наличие самого поручительства учредителя – иностранного лица перед банком – заимодавцем, являющимся российской организацией, по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой. Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на новую редакцию статьи 269 Налогового кодекса, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой, действовавшей в проверяемый налоговый период. Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса,
кредитной линии, договоров поручительства и залога, предусматривают, что все споры между банком, обществом «СОФИД» и поручителем подлежат рассмотрению в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее – АНО «Центр Третейского Разбирательства»). Суд также установил, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что общество «СОФИД» выдвигало при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1567/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано. При этом Президиум исходил из того, что банк является одним из учредителей АНО «Центр Третейского
Суд Российской Федерации, общество «СОФИД» ссылалось на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. При этом обществом приведены следующие доводы: третейские соглашения, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, недействительны на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку кредитный договор и договоры поручительства являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска; третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. При рассмотрении заявления банка суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского
делу, указав, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В настоящем деле иск предъявлен к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), являющемуся учредителем должника. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении
с ООО «Крайс-Ойл» договора поручительства по обязательствам ООО «Аврора», обществу причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если
возврата кредита – 01.06.2016. Пункт 6.2 договора (до внесения изменений) предусматривал в качестве обеспечения исполнения ОАО «Правда» обязательств по Кредитному договору следующее: – залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 № 082220/0007-7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»; – залог объектов недвижимости по договору от 23.06.2008 № 082220/0007-7/1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (с одновременной ипотекой земельного участка) между Банком и ОАО «Правда»; – поручительство учредителя ОАО «Правда» ФИО3 по договору поручительства от 23.06.2008 № 082220/007-9; – государственная гарантия Кировской области от 11.06.2008 № 5, предоставленная по договору о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 № 404/01/2008. Распоряжением Правительства 10.06.2008 № 242 ОАО «Правда» была предоставлена государственная гарантия Кировской области в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору без права предъявления регрессного требования на срок до 01.06.2016. Договор о предоставлении государственной гарантии Кировской области от 11.06.2008 № 404/01/2008 (далее –
конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности должника (ООО «АльбатросКарго») и ответчика по обособленному спору (ООО «Альбатрос Лоджистикс»), а также было указано на согласованные действия группы лиц ООО «АльбатросКарго», ООО «Альбатрос Лоджистикс», ООО «Альбатрос-ФТЛ», направленные на вывод денежных средств должника после получения последним претензии от его независимого контрагента. Более того, в подтверждение приведенных доводов конкурсным управляющим представлялись доказательства: единое контролирующее должника и ответчика по обособленному спору лицо ФИО5 (распечатки из ЕГРЮЛ (Т 2, л.д. 13-22), поручительство учредителя ООО «АльбатросКарго» ФИО6 по договору купли-продажи доли в ООО «Альбатрос Лоджистикс» (Т 2, л.д. 6-7), совпадение лица вносившего изменения в ЕГРЮЛ в отношении названных обществ и общий аудитор, одни и те же работники в группе лиц (ФИО7, ФИО8), кроме того, как указал заявитель оба общества пользуются услугами одного и того же нотариуса и юриста. Суду представлена схема взаимодействия группы лиц и доказательства действий (претензии, иск ООО «Ягуар-Авто», судебные акты по делам А40-213737/15, А40-248602/15). В
договор займа № 09, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (л.д. 26-32 ). 30 января 2013 года между этими же организациями заключается еще один договор займа № 04 на передачу заемщику денежных средств в сумме 690 000 рублей (л.д. 33- 41). В соответствии с пунктами 3.1 этих договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу: - поручительство учредителя ФИО5; - поручительство директора ФИО6; - залог: - здание теплицы, назначение: коммунальное хозяйство, 1 - этажный, площадь 683,8 кв.м, инв. № 224/22, лит. Н,Н1,Н2, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 43:41:000015:0003:224/22/Н,Н1,Н2, принадлежащее ООО "Визит" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 № 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 13 декабря 2010 года сделана запись регистрации № 43-43-02/711/2010-077; - земельный участок, категория земель: земли населенных
днем выдачи зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в п.2.1 по день кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В соответствии с п. 3.3 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляет кредитору: 1. Залог в виде товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО « Импэкс», по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Поручительство учредителя ФИО2 по договору поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство учредителя ФИО4 по договору поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство учредителя ФИО3 по договору поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.3 % от суммы основного долга и\ или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик ООО « Импэкс», получив для себя кредит на указанную сумму, дав
истец указал, что между МКК Фонд микрофинансирования <адрес> и ФИО2 /дата/ заключен договор поручительства № - П1, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме по договору займа от /дата/ №. Согласно п. 4.3 Раздела «Обеспечение займа» «Правил предоставления микрозаймов СМ и СП НСО», утвержденных исполнительной дирекцией «МКК <адрес> фонд финансирования СМ и СП для субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц дополнительно к указанным в пункте 4.1 настоящих Правил способам обеспечения обязательств необходимо поручительство учредителя (-ей), владеющего (-их) контрольным пакетом акций (долей участия в уставном капитале) на общую сумму обязательств по микрозайму. Исходя из взаимосвязанного толкования Правил, под контрольным пакетом акций (долей участия в уставном капитале) следует понимать долю 25% и более. Например, согласно п. 10 п.п. 6.1.1. раздела 6 «Порядок подачи заявки субъектами малого и среднего предпринимательства.. .» для получения микрозайма в общем порядке субъект представляет в Фонд копии паспортов учредителей, имеющих долю 25% и более, и дополнительно
Денежные средства получены ООО «Продукты от ФИО9» в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № .... от 20 марта 2010 года (Т.1, л.д.14). В соответствии с пунктом .... указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: - поручительство генерального директора ООО «Продукты от ФИО9» (учредителя общества) в соответствии с договором поручительства № .... от 20 апреля 2010 года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО10 по форме, предложенной кредитором (п.п. «ж»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО9» в соответствии с договором поручительства № .... от 20 апреля 2010 года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО9 по форме, предложенной кредитором (п.п. «з»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО9» в соответствии с договором поручительства № .... от 20 апреля 2010 года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО2 по форме, предложенной кредитором (п.п. «и»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО9» в соответствии с договором поручительства №
возврата ... года (Т.1, л.д.109-119). Денежные средства получены ООО «Продукты от ФИО11» в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ... от ... года (Т.1, л.д.14). В соответствии с пунктом 9.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: -поручительство генерального директора ООО «Продукты от ФИО11» (учредителя общества) в соответствии с договором поручительства № ... от ... года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО8 по форме, предложенной кредитором (п.п. «ж»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО11» в соответствии с договором поручительства № ... от ... года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО11 по форме, предложенной кредитором (п.п. «з»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО11» в соответствии с договором поручительства № ... от ... года, который подлежит заключению между кредитором и ФИО9 по форме, предложенной кредитором (п.п. «и»); - поручительство учредителя ООО «Продукты от ФИО11» в соответствии с договором поручительства № ... от ... года,
