бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, не менее трех лет. (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядок проведения аттестации на право осуществления ревизии, в том числе перечень документов, представляемых вместе с заявлением о допуске к аттестации, требования к таким документам, программа подготовки ревизора-консультанта, порядок проведения квалификационного экзамена и порядок подачи апелляции на его результаты, форма и порядок выдачи ревизору-консультанту квалификационного аттестата, а также основания и порядок аннулирования данного аттестата устанавливаются саморегулируемой организацией. 5. Ревизор-консультант вправе осуществлять ревизионную деятельность с даты внесения сведений о нем в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов. 6. Ревизоры-консультанты являются независимыми при осуществлении ревизий и в случае попыток руководителей ревизионного союза или руководителей кооператива - члена ревизионного союза оказать влияние на них при осуществлении ревизий обязаны вынести этот вопрос на обсуждение общего собрания членов ревизионного союза либо общего собрания членов кооператива. 7. Подписание ревизором-консультантом заведомо ложного ревизионного
12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса. Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса). Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии. Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом,
Суд Российской Федерации, Центральное МТУ Росавиации просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Данное нарушение, по мнению управления, выражается в ошибочном применении положений Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее также – ФАП-246). Правила регулируют порядок аннулирования сертификата, выданного лицам, осуществляющим воздушные коммерческие перевозки, в то время, как ООО «МАГ+С» осуществляет авиационные работы. Управление указывает, что действовало в рамках Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который подлежал применению в настоящем деле. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081. В данном Положении о лицензировании фармацевтической деятельности не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В Федеральном законе от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» также не содержится норм, регулирующих порядок аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, так, в ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона указано, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям,
отказано, поскольку постановление от 16.04.2015 № 8-П не относится ни к одному из определений новых обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы указывает, что конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.04.2015 № 8-П признал неконституционной административную процедуру аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Административный порядок аннулирования лицензии не подлежит применению. Поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия общества принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу советник МВД России ФИО3 просит опредеоление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 возражал
Бурятскому автономному округу о признании в части незаконным решения №02/1-45/73 от 21.02.2007 и требования №11990. Решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 августа 2007 года отменить в части. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно принято решение, поскольку налогоплательщиком не соблюден установленный порядок аннулирования ошибочно включенных в книгу продаж счетов-фактур. Также инспекция указала, что суммы, доначисленные по проверке налоговой декларации за сентябрь 2005 года, были признаны судом незаконными только в части, тогда как требование, об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального
из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, а именно установленная законом процедура ГЖИ РХ не соблюдена в части информирования уполномоченного органа, и, как следствие, собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, о наличии оснований для исключения этого МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство привело к невозможности реализации гарантированного ЖК РФ собственникам МКД права на принятие решения о продолжении осуществления ООО «Сантех Инжиниринг» деятельности по управлению МКД. Установленный жилищным законодательством порядок аннулирования лицензии жилищной инспекцией соблюден не был, оснований для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Сантех инжиниринг» не имелось. От ответчика, администрации г.Абакана, администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Сантех инжиниринг» осуществляет деятельность
обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 010.07.2016 № 379. В связи с этим Прокурор потребовал в 10-дневный срок отменить приказ Управления № 131-ЛД от 16.09.2016. 10.05.2017 Управлением издан приказ № 28/п-ЛД об отмене приказа № 131-ЛД от 16.09.2016. Данное обстоятельств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив деятельность лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами статьи 20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В
материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все документы, являются необоснованными, так как для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19. 4 ч.1 КоАП РФ, не требовалось исследования в суде секретного журнала учета документов, в котором зарегистрированы уведомления об аннулировании лицензии и сопроводительные письма к ним, поскольку такие документы были направлены ФСБ и получены ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 85, 86). Порядок аннулирования лицензии не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были исследованы нормативные акты с грифом «секретно», также являются необоснованными. Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о проведении закрытого судебного заседания, материалы дела не содержат. Кроме того, порядок аннулирования лицензии определен Постановлением Правительства РФ от 15.04. 1995г. № 333, который является общедоступным нормативным актом. Направление органом уведомления об аннулировании лицензии без направления постановления об
