Порядок действий налоговых органов при наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МИФНС № 4 по Ивановской области принято в порядке ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (п. 3 ст. 77 НК РФ). Таким образом, принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения

выводу об удовлетворении заявленных требований. Статья 125 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, в виде взыскания штрафа в размере 30 тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного в статье 125 НК РФ, являются следующие действия (бездействие): во–первых, несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, во-вторых, несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. В отношении первого деяния, которое подпадает под санкцию ст. 125 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1

инспекция не имела права накладывать арест в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на объект муниципальной собственности в счет обеспечения исполнения обязательств другого юридического лица - Управления коммунального хозяйства и благоустройства ЛАО г. Омска (далее – УКХ и Б ЛАО г. Омска), которому указанный объект на праве собственности либо на ином вещном праве никогда не принадлежал, а лишь временно находился в безвозмездном пользовании в период с 01.11.1998 до 01.03.2006. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку арест до сих пор не был отменен налоговым органом, это незаконно ограничивает его права как собственника на проведение регистрационных действий с данным объектом в УФРС по Омской области. Заинтересованное лицо требований заявителя не признало, указав, что заявитель не представил доказательств несоответствия письма налогового органа от 30.11.2008 № 11-35/25774 требованиям действующего законодательства, а само постановление налогового органа от 19.04.2002 № 3989 о наложении ареста , в соответствии с главой 19 НК

на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением № 15-17/26 от 26.11.2002. 04.12.2008 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований, в котором ОАО «Сатурн» просит: признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002; обязать ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сатурн» путем отмены ареста, наложенного на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002. В обоснование заявленного требования ОАО «Сатурн» указало на то, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска незаконно отказала заявителю в отмене постановления № 15-17/26 от 26.11.2002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, поскольку: во-первых, обязанность налогоплательщика по уплате налогов на

рабочих дня. Исходя из приведенного выше, на дату вынесения постановления № 43802 налоговый орган правомерно указал сумму задолженности заявителя, отраженную в постановлении от 19.05.2017 года № 43802. Порядок проведения исполнительных действий, установленных для процедуры принудительного взыскания задолженности, определен Соглашением ФССП России от 04.04.2014 года № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 года № ММВ-23- 8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Постановление № 43802 направлено в службу судебных приставов 19.05.2017, исполнительное производство возбуждено ОСП 25.05.2017. После получения налоговым органом сведений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов, инспекцией 25.05.2017 в адрес взыскателей направлены сведения и материалы, касающиеся ареста имущества, принадлежащего Обществу. Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 5449/17/39023-ИП 26.05.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), который поступил в Инспекцию 19.06.2017 посредством электронного взаимодействия с ОСП - на электронный адрес инспекции в рамках проведения сверки отдельных показателей статистической отчетности по постановлениям

ст. 26.2 КоАП РФ являются постановление прокурора, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, а также иные документы. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ выражается осуществление права вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку. Учитывая тот факт, что порядок производства ареста имущества в налоговом законодательстве детально не закреплен, то мировому судье предоставлялся совместно утвержденный (согласованный Генеральной Прокуратурой РФ от 06.03.2012 №73/1-344-12) « Порядок действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со статьей 77 НК РФ, как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени». Мировой судья не дал оценку указанному акту, тогда как Генеральная прокуратура РФ в п.24.15 четко согласовала порядок действий сотрудников налогового органа, выполняя который, как выясняется, я нарушала требования закона. Так, в п.24.15 указано на право инспектора предложить налогоплательщику предоставить объекты имущества для включения