нарушив хронологический порядок исследования событий имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела. Истец считает, что о необъективности и заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу ответчика служат также нижеперечисленные обстоятельства. 30.10.2017 г. стороной истца заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО5 - мастера по ремонту прачечного оборудования ООО «РемПромТехника», непосредственно осуществлявшего ремонт и замену запасных частей на объектах ответчика. В судебном заседании судья Киреев В.Н. отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку является работником ООО «РемПромТехника». Судьей не принят во внимание тот факт, что ФИО5 располагает информацией относительно объема выполненных истцом работ по контракту, сроков их исполнения, а также то, что данное лицо может разъяснить суду технические аспекты выполненных им работ. Кроме того, по мнению истца, ФИО5 может дать существенные показания касательно выдачи, изъятия, отказа в выдаче пропусков ответчиком. Истец полагает, что отказ судьи Киреева В.Н.
дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами. Таким образом, допрос свидетеля при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не производится, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 132, 158, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Типография «КВАРТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, о взыскании 384 012 рублей 67 копеек, обязании осуществить вывоз фальцевально-склеивающей линии. Назначить к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетелей обществу с ограниченной ответственностью Типография «КВАРТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, отказать. Судья О.В. Игнатьева
явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. ООО «Приволжская экспертная компания» (603086, <...> а, оф. 205, 11); ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (603022, <...>) в срок до 14.09.2015 представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на поставленный эксперту вопрос; стоимости и сроках проведения экспертизы; а также об эксперте, которому она может быть поручена с указанием ФИО, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области (<...>) в срок до 14.09.2015 представить арбитражному суду из материалов уголовного дела № 103611 протоколы допросов (или их копии) ФИО3. Информацию направить по факсу: 8 831 439-15-38, указав номер дела, ФИО судьи и шифр судьи 23-921. В случае невозможности исполнить настоящее определение известить об этом Арбитражный суд Нижегородской
общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ознакомившись с материалами дела, арбитражным судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Строитель-2019» в графе 48 «дополнительные сведения» раздела «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» имеется запись о недостоверности сведений, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в частности для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Строитель-2019» Окружнова В.Ю. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. На основании изложенного,
постановление следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11 - признаны действия следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД ФИО17, выразившиеся в передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО11 до окончания предварительного расследования судье ФИО9, незаконными; - в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК о признании протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> незаконным, отказано. В апелляционной жалобе заинтересованная в исходе дела судья Ботлихского районного суда РД ФИО9 просит отменить постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> в части признания незаконными действий следователя Ботлихского МРО СУ СК РФ по РД ФИО17 по допросу адвоката ФИО1 в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении ФИО11, по отказу адвокату ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО11, и по передаче ФИО9 материалов дела и принять
