оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами. Нельзя согласиться с доводами жалоб о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «Б<...>», «Я<...>», «С<...>, подтвердивших изложенные в приговоре обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 встречались с ними, проводили беседы о целях и задачах МТО «ХТ», передавали им печатные издания МТО «ХТ», а также склоняли к участию в деятельности данной организации. Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 177, 259 УПК РФ. Решение о допросе указанных лиц в условиях, исключавших визуальное наблюдение их другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности соответствует требованиям ч. Зет. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО1 и ФИО2 свидетелями либо на заинтересованность этих лиц в исходе дела,
негативного мнения у присяжных относительно осужденного. Так, посредством допроса адвоката Новиковой К.Л. в качестве свидетеля в отсутствии коллегии присяжных, проверялись доводы по ходатайству стороны защиты осужденного Шелудякова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, а именно о порядке проведения допроса Шелудякова (т. 46 л.д. 88-91). Каким образом данный факт повлиял на формирование мнения коллегии присяжных относительно ФИО2, адвокатом в жалобе не указано. Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами о нарушении порядкадопросасвидетеля К. (т. 45, л.д. 140), пояснившей об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и передаче им подарков. При этом председательствующим были даны разъяснения коллегии присяжных не принимать во внимание высказывания о судимости ФИО1 (т. 45 л.д. 143). К тому же для коллегии присяжных нахождение ФИО1 в местах лишения свободы было не ново, поскольку это следует из обстоятельств совершения ряда преступлений, инкриминированных ФИО7 А и подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Также, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований
могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей являются доказательствами по делу. По смыслу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип непосредственности исследования доказательств по делу, и в силу статьи 88 Кодекса доказательствами являются устные показания свидетелей, которых суд допрашивает в судебном заседании Указанные показания свидетеля даны в судебном заседании и оформлены надлежащим образом. Порядок допроса свидетеля , предусмотренный статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «ТС Холдинг», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры, договоры и акты приема работ
реализации товаров, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, оснований для включения в доход суммы в размере 642 951 рубля 97 копеек за 2004 год, 1 125 112 рублей 57 копеек за 2005 год, 278 603 рублей за 2006 год не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО3 не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению. Показания свидетеля даны в судебном заседании и оформлены надлежащим образом в протоколе судебного заседания. Порядок допроса свидетеля , предусмотренный статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств перепланировки и переоборудования магазина предпринимателем в суд не представлено, а как правомерно указал суд, договором аренды от 10.01.2003 сторонами не оговаривалось, что арендатор обязан использовать два торговых зала для розничной торговли. В договоре указано, что арендатор обязан использовать объект под магазин, то есть помещения данного объекта
отзыве на апелляционную жалобы ответчик ходатайствует о повторном допросе свидетеля ФИО4, о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о повторном допросе свидетеля, поскольку не усматривает наличие нарушений при допросе данного лица, допущенных, по мнению ООО "Вега", в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания от 05.07.2019 содержит подпись ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 1, л.д. 118). Процессуальный порядок допроса свидетеля соблюден судом первой инстанции, показания данного лица являются непротиворечивыми относительно вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для повторного допроса ФИО4 в качестве свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ООО "Вега" о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4.1 к договору от 21.04.2009 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки этого заявления, поскольку заявление и ходатайство не были
жалобы, в связи с чем, не являются дополнительным доказательством по делу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Представленные ответчиком письменные объяснения ФИО3, имеются в материалах дела, в связи с чем возвращаются заявителю, поскольку оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. Указанное Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку ответчик фактически допросил его в качестве свидетеля, что противоречит статье 88 АПК РФ, которой определен порядок допроса свидетеля . Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020 по делу № А49-372/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный
состояние опьянения он также согласился, но у него не получилось дуть в прибор с определенным усилием. Протокол медицинского освидетельствования содержит информацию не соответствующую фактическим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении указано время – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время он находился около своего дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, свидетель – сотрудник полиции ФИО6, присутствовал в зале судебного заседания с самого начала рассмотрения жалобы, чем был нарушен процессуальный порядок допроса свидетеля . В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 24.02.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №. При его составлении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения
Чудов П.С. при допросе свидетеля задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента судебного заседания, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия «наводящие вопросы» и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей. Более того, в нарушение требований закона, 20 октября 2023 года еще не допрошенный в судом свидетель присутствовал в зале судебного заседания при производстве судебного следствия, в том числе при рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, а впоследствии в ходе допроса в судебном заседании свидетель ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными из существа заявленных стороной
негативно, с целью давления на административного истца и сокрытия фактов должностных преступлений, нарушений законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что он (административный истец) в судебных заседаниях по указанному уголовному делу от дачи показаний не отказывался. Напротив, дал показания 4 июля 2019 г., 9 сентября 2019 г., ответил на вопросы суда, но отказался ответить на вопросы прокурора и потерпевших. Выступил в прениях и приобщил все в письменном виде. Сторона защиты заявляла, что порядок допроса свидетеля со стороны защиты Б.. и подсудимого ФИО1 был нарушен – их первым начал допрашивать прокурор. Однако, административный ответчик в указанных письменных возражениях на кассационную жалобу защитника утверждает, что порядок допроса свидетеля Б. и подсудимого ФИО1 нарушен не был. В данных письменных возражениях административный ответчик необоснованно указал в качестве свидетеля обвинения ФИО2, тогда как в материалах дела вообще нет свидетеля ФИО2. Также в письменных возражениях на кассационную жалобу защитника административный ответчик ссылается на то,
решения. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены. Так, в основу выводов суда о виновности ФИО3 положены показания свидетеля под псевдонимом ФИО2. Указанный свидетель, как следует из протокола судебного заседания, допрошен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Основания и порядок допроса свидетеля в условиях его визуального наблюдения регламентированы ч.5 ст.278 УПК РФ. Такой порядок допроса свидетеля может применяться при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц и проводится исключительно на основании определения, постановления суда. Поскольку допрос свидетеля в условиях исключающих его визуальное наблюдение является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств, его применение процессуальный закон связывает с наличием определенных оснований и только на основании постановления (определения) суда. Как следует из протокола
