решения об отказе в прекращении полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, снимал вопрос о прекращении его полномочий путем исключения из повестки заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения таких полномочий в судебном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения Свечниковым А.В. ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, сделав заключение, что решение о досрочномпрекращенииполномочийглавы сельского поселения может быть принято только представительным органом муниципальногообразования , изменил судебные акты нижестоящих судов, возложив на Совет сельского поселения обязанность прекратить полномочия главы сельского поселения Свечникова А.В. в связи с утратой доверия. С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 39
также - Устав). В соответствии со статьей 28 Устава (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочногопрекращенияполномочийглавы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципальногообразования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то,
основания и порядок отзыва населением выборных должностных лиц, досрочногопрекращенияполномочий выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления; порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля его исполнения; порядок внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования. Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в государственной регистрации Решения Совета депутатов муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» от 03.05.2012 № 10/2 «О внесении изменений в Устав Истринского муниципального района Московской области» послужило то, что решение принято с нарушением порядка принятия установленного частью 4 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, без проведения публичных слушаний, в уставе не прописаны конкретные полномочия Главы Истринского муниципального района, все основания досрочного прекращения Главы Истринского муниципального района; не прописаны конкретные полномочия администрации муниципального района. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представление в регистрирующий орган Решения Совета депутатов муниципального образования «Истринский муниципальный
принимал решения об отказе в прекращении полномочий главы сельского поселения в связи с утратой доверия, снимал вопрос о прекращении его полномочий путем исключения из повестки заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения таких полномочий в судебном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактах несоблюдения главой сельского поселения ФИО1 ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), признаны судом кассационной инстанции верными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, сделав заключение, что решение о досрочномпрекращенииполномочийглавы сельского поселения может быть принято только представительным органом муниципальногообразования , изменил судебные акты нижестоящих судов, возложив на Совет сельского поселения обязанность прекратить полномочия главы сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия. С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного
также - Устав). В соответствии со статьей 28 Устава (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 мая 2017 года № 71, в установленном порядке опубликованного в издании «Дальневосточный Комсомольск» 30 мая 2017 года № 44 и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14 июня 2017 года № КШ73020002017002) в случае досрочногопрекращенияполномочийглавы города либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным иском о признании не действующей со дня вступления в законную силу решения суда статьи 28 Устава муниципальногообразования города Комсомольска-на-Амуре в части слов «депутат, назначенный решением городской Думы в порядке, установленном Регламентом городской Думы». В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то,
был приглашен на заседание Краснинской районной Думы, где, будучи уверенным в том, что его отставка по собственному желанию не будет принята, и он не будет освобожден от занимаемой должности по причине отсутствия правового механизма досрочного прекращения полномочий Главы МО «Краснинский район» Смоленской области, пояснил депутатам о причине и обстоятельствах написания заявления, не настаивая при этом на отставке. Однако, в тот же день Краснинской районной Думой было принято обжалуемое им решение. Поскольку порядок досрочного прекращения полномочий Главы муниципального образования в связи с отставкой по собственному желанию Регламентом Краснинской районной Думы и Уставом муниципального образования «Краснинский район» не установлен, считает, что законных основании для принятия обжалуемого им решения представительного органа муниципального образования не имеется. В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные в административном исковом заявлении требования, дополнительно пояснив о том, что заявление о досрочном прекращении полномочий Главы МО «Краснинский район» Смоленской области в связи с отставкой по собственному желанию написал
поселение» глава муниципального образования возглавляет администрацию Кебезенского сельского поселения. Прокурор считает, что в соответствии со ст.ст. 206, 258 ГПК РФ суду необходимо установить срок для совершения главой муниципального образования действий в виде издания распоряжения о досрочном прекращении его полномочий. В судебном заседании прокурор Турочакского района Республики Алтай Куханов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме на доводах и по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что действующим законодательством четко не определен порядок досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования , поэтому, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава МО «Кебезенское сельское поселение», предусматривающих возможность самостоятельного решения главой муниципального образования вопросов местного значения и в пределах своих полномочий издания постановлений и распоряжений, полагает, что ФИО1 должен досрочно прекратить свои полномочия путем издания соответствующего распоряжения. У главы МО «Турочакский район» подобные полномочия отсутствуют. Также законом не предусмотрено, что
был приглашен на заседание Краснинской районной Думы, где, будучи уверенным в том, что его отставка по собственному желанию не будет принята, и он не будет освобожден от занимаемой должности по причине отсутствия правового механизма досрочного прекращения полномочий Главы МО «Краснинский район» Смоленской области, пояснил депутатам о причине и обстоятельствах написания заявления, не настаивая при этом на отставке. Однако, в тот же день Краснинской районной Думой было принято обжалуемое им решение. Поскольку порядок досрочного прекращения полномочий Главы муниципального образования в связи с отставкой по собственному желанию Регламентом Краснинской районной Думы и Уставом муниципального образования «Краснинский район» не установлен, считает, что законных основании для принятия обжалуемого им решения представительного органа муниципального образования не имеется. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив о том, что заявление о досрочном прекращении полномочий Главы МО «Краснинский район» Смоленской области в связи с отставкой по собственному желанию написал по
требований указал, что решением Краснинской районной Думы от 3 марта 2017 года № 21 избран Главой муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. 11 сентября 2017 года написал заявление об отставке по собственному желанию. 04 октября 2017 года был приглашен на заседание Краснинской районной Думы, где пояснил депутатам о причине и обстоятельствах написания заявления, однако, не настаивая на отставке. В тот же день Краснинской районной Думой было принято обжалуемое им решение. Поскольку порядок досрочного прекращения полномочий Главы муниципального образования в связи с отставкой по собственному желанию Регламентом Краснинской районной Думы и Уставом муниципального образования «Краснинский район» не установлен, считает, что законных основании для принятия представительным органом муниципального образования обжалуемого им решения не имелось. Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования ФИО1 подлежат рассмотрению
