заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, которое было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Окружной суд признал данные выводы верными, указав на то, что восстановление процессуального срока, фактически нарушающее принцип правовой определенности, может быть осуществлено только в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Судом округа также были отклонены доводы жалобы ответчика на несоблюдение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции . Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 ООО «Прибор-стандарт» не обжалуется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и суда округа, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления. При этом суды установили, что постановление по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, отправление возвращено после неудачных попыток вручения, порядок доставки почтовой корреспонденцией соблюден. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в действующей в спорный момент редакции) не представлено. Приводимые обществом причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением были рассмотрены судами и признаны неуважительными с учетом установленных обстоятельств, связанных с необеспечением обществом получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. В соответствии с частью 2 статьи 9
(л.д. 3), 04.03.2014 почтовая корреспонденция поступила на почту, 06.03.2014 извещение о получении почтовой корреспонденции было оставлено адресату, а 13.03.2014 почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, на имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялось определение об оставлении искового заявления без движения, который был возвращен органом связи с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения", отсутствуют отметки о том, что адресату было вручено вторичное извещение. Таким образом, порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи не был соблюден, что лишило ООО «Секунда» возможности устранить допущенные им нарушения при подаче искового заявления. Поскольку ООО «Секунда» судебное извещение по независящим от него причинам не получило, то оно не может считаться надлежащим образом уведомленным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и следовательно, о необходимости устранить указанные обстоятельства. Кроме того, действительно, информация об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте арбитражного суда в сети
Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовое извещение о получении копий определения суда доставлялось в адрес подателя жалобы дважды, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден. Довод ответчика о неисполнении ФГУП Почта России Саратовский филиал договора от 01.12.20143 № 01-57 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Согласно ответу УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» от 12.03.2015 по результатам проверки в отношении заказного письма № 41000280822139 установлено, что указанное письмо адресовано в отделение почтовой связи Балаково 413860 с указанием адреса: ул. Проспект Героев,
каких-либо средств, позволяющих идентифицировать его место нахождения (вывеска) или обеспечить доставку почтовой корреспонденции иным образом (почтовый ящик), коллегия судей отклоняет довод Общества о допущении работниками Почты России каких-либо нарушений, которые могли бы привести к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества. При этом судебная коллегия принимает во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым Общество не заключало с отделением почтовой связи каких-либо договоров, не сообщило почтовому отделению о своем фактическом месте нахождения, не определила порядок доставки почтовой корреспонденции . Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что суду первой инстанции следовало направлять по адресу основной деятельности Общества и размещения обозначения, сходного с товарным знаком Компании, который был известен из содержания искового заявления, поскольку при наличии достоверно известных сведений о месте нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ у суда отсутствовали какие-либо основания для направления дополнительных судебных извещений по иным адресам, прямо не свидетельствующим о нахождении по указанным
ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года по состоянию на день подачи жалобы – 05 апреля 2021 года истек, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, вопреки утверждениям в жалобе, оснований для принятия к рассмотрению поданной директором ООО «Спецавтострой» ФИО1 жалобы на постановление от 11 ноября 2020 года у судьи не имелось, жалоба с приложенными документами правомерно возвращена заявителю. Ссылки заявителя на то, что организацией почтовой связи не соблюден порядок доставки почтовой корреспонденции в адрес Общества, в связи с чем заявитель не получал постановление должностного лица от 11 ноября 2020 года по причине ненадлежащего извещения, не могут повлечь отмену определения судьи. Согласно п. 11.10 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: - при обстоятельствах, исключающих
и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что А.А. достоверно знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют процессуальные документы (л.д.1-6), однако уклонялся от получения судебной корреспонденции. Довод жалобы о том, что извещение о наличии заказной почтовой корреспонденции ему было доставлено единожды, опровергается вернувшимся в суд конвертом, из которого усматривается, что извещение доставлялось А.А. 18 и 22 мая 2017 года. Судом проверялся порядок доставки почтовой корреспонденции , для чего у руководителя отделения почтовой связи запрошены соответствующие документы. Из представленных суду накладных следует, что повторное извещение доставлялось также и 20 мая 2017г. При таких условиях оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения. Судья С.Н. Булычева Копия верна.
по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлялась последней почтовым отправлением (дата) и (дата). Указанные отправления (почтовый идентификатор (номер) и (номер) возвращены в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югры. Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в нем уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления. Вместе с тем судом не учтено, что порядок доставки почтовой корреспонденции регламентирован положениями приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Прядок). Из анализа положений пункта 10.3.5 Порядка усматривается, что по ходу движения по доставочному участку почтальон, при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления (РПО) в графе «Особые отметки» накладной
Соответственно, выводы судьи районного суда о том, что срок подачи ООО «Лотос плюс» жалобы на постановление № истек 25.08.2023 года, является обоснованным. Жалоба законным представителем ФИО1 была подана в районный суд только 31 августа 2023 года №), то есть с пропуском процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших или исключающих подачу жалобы в установленный законом срок, ООО «Лотос плюс» не представлено. Довод о том, что возможно работниками почтового отделения был нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции , в данном случае, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ООО «Лотос плюс» были созданы условия, необходимые для реализации им как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в определенный законом период не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ООО
