подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам протокол, так и результаты ОРМ. Протокол задержания Кудри в порядке ст. 91 УПК РФ от 26 апреля 2018 г. составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, понятых. Изъятие находившихся при нем телефонов, что не отрицал и сам Кудря, оформлено надлежащим образом, а обстоятельства его административного задержания на законность приговора, допустимость положенных в его основу доказательств не влияют, как не влияет и факт осмотра изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы , на основании которых они переданы. Вопреки доводам адвокат, привлеченный к осмотру телефонов Т. и Кудри специалист С. (т. 4 л.д. 1-19, 20-160) являлся работником УФСБ по Иркутской области, то есть его данные были
о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального права, указав, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано и вещественным доказательством спорный автомобиль не признавался, то его перемещение на специализированную автостоянку, хранение на данной стоянке и последующий возврат владельцу регулируются положениями статьи 11 Закона Алтайского края от 4 июня 2012 года № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее - Закон Алтайского края от 4 июня 2012 года № 37-ЗС), согласно которому условием возврата транспортного средства является предъявление владельцем документа , удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или управления указанным транспортным средством. Руководствуясь приведенными положения законодательства, суд кассационной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что административный истец является владельцем (собственником) автомобиля, пришел к заключению о законности оспариваемых действий административного ответчика. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
сторонами, ООО «НТ Консалтинг» (<***>) и ООО «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в п. 1.3 заключенного договора. Кроме того указанным договором согласован порядок хранения документов (п. 3 договора). Согласно п. 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 137 000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (п. 10.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 10.2 договора). В подтверждение оказания услуг по договору ООО «НТ Консалтинг» в
по решению налогового органа была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменения сведений о генеральном директоре и учредители Общества - ФИО5 Более того, апеллянт считает, что в рассматриваемом споре не установлено уклонение ФИО5 от передачи имевшихся у нее документов Общества, также в материалах дела не имеется документального подтверждения факта удержания ФИО5 каких-либо иных документов, подлежащих передаче, и нахождения спорных документов в фактическом владении ответчика, при том, что Уставом ООО «Путеец» не регламентирован порядок хранения документов Общества, который, в то же время, установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств наличия в ООО «Путеец» иных принятых в установленном порядке внутренних документов, регламентирующих порядок хранения документов Общества. Также податель жалобы полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что спорные документы были получены ФИО5 в период исполнения ей номинальных обязанностей генерального директора Общества, либо приняты ей при
по упрощенной системе налогообложения, заверенных налоговым органом; кредитных договоров и договоров займов, заключенных между Обществом и третьими лицами; штатного расписания Общества; учетной политики Общества по налоговому и бухгалтерскому учету не представляется возможным. Указав, что положениями Федерального закона от 29.07.2017г. № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017г. № 233-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017г, изменен порядок хранения документов обществ с ограниченной ответственностью и предоставление обществами с ограниченной ответственностью информации, а также предусмотрено право Общества отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), и ссылаясь на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 10.08.2017г. (после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 233-ФЗ), Общество считает, что обязанность по предоставлению информации истцу должна быть исполнена в соответствии
учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности более пяти лет, соответственно, исполнить решение суда о предоставлении истцу документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2011 также не представляется возможным. Общество сослалось на то, что постановление апелляционного суда по настоящему делу вынесено 10.08.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым изменен порядок хранения документов обществ и предоставления обществами информации, а также предусмотрено право общества отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходили из следующего. Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение
судами установлено, что между обществами «НТ Консалтинг» (<***>) и «Энергетик Ис» 01.09.2013 заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание. Предметом заключенного договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, ведение документооборота на предприятии заказчика, а также юридическое обслуживание деятельности заказчика в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций по бухгалтерскому обеспечению закреплен в пункте 1.3 заключенного договора. Кроме того, указанным договором согласован порядок хранения документов (пункт 3 договора). Согласно пункту 6 заключенного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 137 000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора). В соответствии с пунктом 10.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. В подтверждение оказания услуг по договору обществом «НТ Консалтинг»
регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - должностная инструкция), водитель обязан иметь в наличие в течение всей рабочей смены посадочные талоны и проездные билеты (при работе на пригородных маршрутах), производить их продажу только на остановочных пунктах в количестве, требуемом пассажирами. В соответствии с требованиями должностной инструкции ответчику были переданы на реализацию проездные билеты, которые в свою очередь являются материальной ценностью. В соответствии с требованием п.п. 2.2.6 трудового договора ответчик был обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов , материальных и денежных ценностей. Ответчику были переданы проездные билеты на общую сумму 9900 рублей, в соответствии с приходными кассовыми ордерами, однако ответчиком проездные билеты не реализованы, истцу не возвращены, чем причинен ущерб на указанную сумму. ФИО2 с требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со
бесперебойной деятельности Ирафского газового участка вх. № …. от …… года; служебная записка за подписью истца на имя работодателя от ….. исх. № ……; служебная записка исх. № …., полученная ….. года), работодателем так и не были созданы. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела исследовались, ответчиками не оспаривались и опровергнуты не были. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом п. 2.9 должностной инструкции начальника газового участка Ирафского района, предусматривающего обязанность соблюдать установленный обществом порядок хранения документов , материальных и денежных ценностей, является неверным, поскольку ответчиками не были представлены локальные нормативные акты, регулирующие установленный обществом порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Следовательно, ссылка на несоблюдение истцом порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей, о которых идет речь в его объяснениях, письменных возражениях и иных исследованных в ходе судебного разбирательства по делу документах, по мнению Судебной коллегии, необоснованна. Принятая судом первой инстанции в качестве доказательства для отказа в удовлетворении требований
главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 40000 руб. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор № 17/19. По условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроНур» с 02 апреля 2019 года. Обязался выполнять трудовую функцию по должности «главный бухгалтер», закрепленную в инструкции, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов , материальных и денежных ценностей, исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, для достижения максимального эффекта. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов; заработная плата установлена в размере 40000 руб. в месяц, с выплатой не реже каждые полмесяца 28 числа текущего и 15 числа месяца, следующего за отработанным. Приказом от 14 июня 2019 года № 9 ФИО1 был уволен с занимаемой
