находящему на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по хранению пяти вышеназванных автомобилей (л.д. 92-94, т.1). То обстоятельство, что истец узнал о наличии вышеупомянутых приговоров и уголовных дел только при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может изменить порядка рассмотрения вопроса о возмещения расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств в рамках уголовных дел. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 447 716 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в части неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. прекращение производства по
и в период его исполнения. Доказательств того, что на дату обращения в суд истец утратил возможность возмещения понесенных процессуальных издержек в виде затрат на хранение вещественных доказательств в порядке, установленном УПК, суду не представлено. В материалах дела также отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение задержанных транспортных средств, а также доказательства обращения предпринимателя с требованием о возмещении процессуальных издержек к должностным лицам, указанным в части 3 статьи 131 УПК. Ссылка истца на приказ РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 04.12.2013 № 7/2013-нс «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств», которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, отклонена. Данный тариф не применим к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, и указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные истцом расходы (например, арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала: охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в
6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240). В соответствии с пунктом 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с
постановления Пленума ВС РФ не являются норой закона, согласно ч.1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь не вправе применять Федеральный закон, противоречащий УПК РФ, поэтому ссылка на п. 3 постановления Пленума ВС РФ № противозаконна; судья Пархоменко Д.В. некорректно и незаконно применил разъяснения Пленума ВС РФ; не согласен с выводами суда о том, что работники ОП-5 и СО ОП -5 не осуществляют уголовное преследование; в своей жалобе он не ставил вопрос о порядкехраненияуголовного дела в архиве, речь шла о том, что следователь и руководство СО ОП- 5 пошли на должностной подлог и преднамеренно уничтожили уголовное дело №, раньше положенного срока, которого заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили Приказ МВД РФ №; уничтожение уголовного дела ранее положенного срока создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, а также лишает его права решить ряд вопросов, связанных с возобновлением расследования уголовного дела № и получить ответы от следователей СО
Елецкого ЛО ФИО12, уехала домой, чтобы окончить оформление окончание расследования по уголовному делу, так как в ее рабочем кабинете отсутствовал компьютер и принтер. Опрошенные в ходе проверки начальник заместитель начальника СО ЛО ФИО13 и начальник СО Елецкого ЛО ФИО12, согласно имеющимся письменным объяснениям, факт разрешения ФИО10 отсутствовать по месту службы и расследовать уголовные дела «в домашних условиях» не подтвердили, показав, что следователем регулярно нарушалась исполнительская дисциплина, сроки проведения расследования по уголовному делу, нарушение порядкахраненияуголовных дел в виде вывоза их с рабочего места. По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО 13.08.2013, которым факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени ДД.ММ.ГГГГ, признан подтвердившимся, рекомендовано привлечь ФИО16 к дисциплинарной ответственности. ФИО16 ознакомлена с данным заключением 02.09.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами служебной
